Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Чирковой Е.А. по доверенности Горобченко А.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство адвоката Горобченко А.А. в интересах Чирковой Е.М. о предоставлении осужденной Чирковой Е.А. отсрочки исполнения приговора в части взыскания с Чирковой Е.А. 1.300.000 рублей в пользу Федоровой Е.М. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Чиркова Е.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных... УК РФ и преступления, предусмотренного ч... УК РФ и приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью Чирковой Е.В. четырнадцатилетнего возраста. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Федоровой Е.М, в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Фомина О.Н, Шаповаловой Н.М, Квициния Л.З. и Чирковой Е.А. в пользу Федоровой Е.М. взыскано 1 300 000 руб.

Адвокат Горобченко А.А. в интересах осужденной Чирковой Е.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит предоставить Чирковой Е.А. отсрочку исполнения приговора в части взыскания с Чирковой Е.А. в пользу Федоровой Е.М. суммы ущерба в размере 1 300 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что Чиркова Е.А. является малообеспеченной одинокой матерью, на ее иждивении находятся двое малолетних детей... и... годов рождения; Чиркова Е.А. не работает, находится дома по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Также адвокат ссылается на возможность возмещения потерпевшей Федоровой Е.М. ущерба за счет имущества, на которое приговором суда обращено взыскание: денежные средства в размере 714650 руб. и 15190 евро, а также два гаражных бокса N... и N., расположенные по адресу:...

В судебном заседании адвокат Горобченко А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора, должника Чирковой Е.А, взыскателя Федоровой Е.М, представителя Зюзинского РОСП УФССП России по Москве, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Чирковой Е.А. по доверенности Горобченко А.А. по доводам частной жалобы и дополнений.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, приговором Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Чиркова Е.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч... УК РФ и преступления, предусмотренного ч... УК РФ и приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью Чирковой Е.В. четырнадцатилетнего возраста. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Федоровой Е.М, в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Фомина О.Н, Шаповаловой Н.М, Квициния Л.З. и Чирковой Е.А. в пользу Федоровой Е.М. взыскано 1 300 000 руб.

Также судом установлено, что в настоящее время Чиркова Е.А. разведена, на ее иждивении находятся двое малолетних детей... и... года рождения; Чиркова Е.А. по причине ухода за младшим ребенком, не достигшим возраста трех лет, не работает. В установленном законом порядке Чиркова Е.А. получает социальные выплаты и пособия на малолетних детей; старшей дочери - Фокиной О.С. установлена страховая пенсия по потери кормильца. Сведений об иных источниках дохода Чирковой Е.А. не представлено.

В ходе возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором, исполнительного производства установлено, что на имя Чирковой Е.А. открыты счета в ПАО "Сбербанк России": N... с остатком на с чете 18 руб. 08 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. N... с остатком на счете 1064 руб. 16 коп.; N... с остатком на счете 13236 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Горобченко А.А, действовавшего в интересах Чирковой Е.А, суд исходил из того, что должником Чирковой Е.А. на протяжении длительного времени, с момента вступления приговора суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, не было предпринято каких-либо мер по возмещению потерпевшей Федоровой Е.М. материального ущерба; суду не представлено сведений о недееспособности либо нетрудоспособности Чирковой Е.А.; принятое судом решение об обращении взыскания, в счет погашения гражданских исков потерпевших, на имущество других осужденных по уголовному делу не может являться условием для освобождения Чировой Е.А. от долговых обязательств по удовлетворенному судом гражданскому иску потерпевшей Федоровой Е.М. либо основанием для предоставления ей отсрочки исполнения приговора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения приговора суда до ДД.ММ.ГГГГ... не имеется, поскольку предоставление такой отсрочки увеличит срок исполнения приговора суда, тем самым нарушив права взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что взыскатель Федорова Е.М. имеет возможность взыскать причиненный ей преступлением материальный ущерб с других солидарных должников, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод частной жалобы о том, что у Чирковой Е.А. имеются двое несовершеннолетних детей, Чиркова Е.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, безусловно является заслуживающим внимания обстоятельством, но при не доказанности отсутствия у Чирковой Е.А. иного имущества за счет которого имеется возможность удовлетворить требования взыскателя основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска служить не может. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что у Чирковой Е.А. иное имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Согласно актам о совершении исполнительных действий, находящихся в материалах исполнительного производства, на даты выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания Чирковой Е.А, последняя по указанному адресу не обнаружена.

Довод дополнений к частной жалобе о нарушении при рассмотрении дела судом положений ст. 190 ГПК РФ не влекут отмену определения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: