Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-31576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в порядке денежной компенсации за совместно нажитое имущество в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за фио право собственности на все незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, с.т. Есуковская, наименование организации, участок N 8, с выплатой истцу рыночной стоимости указанных объектов.

Иск мотивирован тем, что с дата стороны состоят в зарегистрированном браке; семейные отношения прекращены. В период брака было нажито имущество, соглашение о разделе которого между сторонами не достигнуто, а потому он просил суд признать за фио право собственности на вышеуказанное имущество, с выплатой истцу денежной компенсации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио-. адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением Московского городского суда от дата было отменено решение Тушинского районного суда адрес от дата о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, принято новое решение, которым, в частности, брак, зарегистрированный дата Дворцом бракосочетания адрес, актовая запись N 3969, между фио и фио расторгнут. За фио признано право собственности на земельный участок общей площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 8, кадастровый (условный) N 71:23:050114:9.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что имущество, находящееся на земельном участке общей площадью 1015 кв.м, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, участок 8, кадастровый (условный)

N 71:23:050114:9, является совместно нажитым имуществом.

Для определения стоимости расположенных на земельном участке построек, была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, Есуковская с.т, наименование организации, уч. N 8 составляет: сумма, в том числе: рыночная стоимость дома (с подвалом) общей площадью 309,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Есуковская с.т, наименование организации, уч. N 8 составляет: сумма; рыночная стоимость нежилого здания (баня) общей площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Есуковская с.т, наименование организации, уч. N 8 составляет: сумма; рыночная стоимость стационарного бассейна с раздвижным павильоном общей площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Есуковская с.т, наименование организации, уч. N 8 составляет: сумма; рыночная стоимость навеса для автомобилей, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Есуковская с.т, наименование организации, уч. N 8 составляет: сумма; рыночная стоимость дворового замощения, общей площадью 4,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Есуковская с.т, наименование организации, уч. N 8 составляет: сумма.

Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать с фио в пользу фио ? стоимости находящегося на земельном участке имущества в размере сумма (10128000,00+345000,00+3174000,00+45000,00+6000,00/2).

Оснований для признания права собственности на незавершенные строительством объекты суд не усмотрел, отметив, что фио является собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества и не лишена возможности оформления на них права собственности в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена о судебном заседании, была лишена возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, привести доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

О проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик фио извещалась судебной телеграммой, которая ответчиком не была получена, т.к. за получением телеграммы ответчик не явилась в отделение связи.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи