Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-31827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш* Г.В. по доверенности Ш* В.В, представителя ответчика Г* И.Ю. по доверенности М* О.А, представителя ЗАО "*" по доверенности А* С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования С* Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N* от * года, заключенный между С* Е. А. и "ЗАО "*".

Взыскать с ответчика "ЗАО "*" в пользу истца С* Е. А. денежные средства в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп, расходы по госпошлине в размере * руб.

В иске истцу С*Е.А. к ответчикам Г* И.Ю. и Ш* Г.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ист е ц С* Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Г* И.Ю, Ш* Г.В, ЗАО "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что * года между С*Е.А. и ЗАО "*" заключен Договор N*, по смыслу которого для управления денежными средствами на сумму * руб. под 18 % годовых. Срок действия договора до * года. Денежные средства в управление получены ответчиками наличными по приходному кассовому ордеру, который размещен на бланке к договору. Ответчику Г* И.Ю. и Ш*Г.В. являются учредителями ответчика ЗАО "*". ЗАО "*" не имело право привлекать денежные средства к доверительному управлению и заниматься этим видом деятельности. * истец направил ответчику ЗАО "*" уведомление о прекращении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд расторгнуть договор N* от *, взыскать солидарно с ответчиков * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период * по * в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере *.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания судом извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К* Т.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Г* И.Ю. и Ш*Г.В. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из объяснений сторон и подтверждается материалами дела * года между С*Е. А. и ЗАО "*" заключен Договор N* управления денежными средствами на сумму * рублей под 18 % годовых. Срок действия договора до * года.

Общая сумма переданных денежных средств составляет * рублей. Денежные средства в управление получены Директором Международного Инвестиционного Центра Г* И.Ю. наличными по приходному кассовому ордеру.

*. истец направил ответчику ЗАО "*" уведомление о прекращении договора и возврате денежных средств.

Как следует из письма ответчика от *, ЗАО "*" закрыть договор и произвести по нему выплаты в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием на счете компании каких-либо денежных средств.

Согласно п. 2 части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, стороны достигли соглашения о возможности досрочного прекращения договора по требованию С*Е.А, установив согласно п.1.2, что доверитель уведомляет управляющего о намерении расторгнуть договор, изменить или продлить срок действия договора не менее чем за 24 рабочих дня. При досрочном прекращении договора сумма процентных выплат определяется пропорционально истекшему сроку из расчета 6 % годовых(п.3).

Исходя из изложенного, поскольку указанным договором предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора N* от *, заключенного между ЗАО "*" и С*Е.А.

Поскольку, согласно условий названного договора, денежные средства в размере * руб. передавались истцом ответчику ЗАО "*" на срок действия договора, они подлежат возврату С* Е.А.

При этом коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиками представлены расходные ордера о выдаче ответчиком в лице директора Г* И.Ю. истцу части вклада по указанному договору в размере * руб. (*.) и * руб.(*.). Подпись С* Е.А. в данных документах стороной истца не оспаривалась.

Доводы ответчиков о том, что истцу также были возвращены денежные средства в размере * руб, * руб. и * руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных расходных ордеров усматривается, что данные денежные средства - это проценты, подлежащие выплате по указанному договору, в то время как предметом настоящего спора является сумма вклада, подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ЗАО "*" в размере * руб.(*-* -*).

В то же время судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С*Е.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчиков Г* И.Ю. и Ш* Г.В, поскольку солидарная ответственность учредителей по обязательствам юридического лица в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком ЗАО "*" денежные средства истцу не возвращены, требования С*Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Однако с заявленной суммой процентов за период с *. по *. в размере * руб, т.е. с момента заключения договора, судебная коллегия согласиться не может. При этом доводы истца о том, что ответчик ЗАО "*" не имел права заниматься деятельностью по доверительному управлению привлеченными денежными средствами, не могут служить основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку названный договор недействительным не признан, до момента его расторжения сторонами исполнялся, С*Е.А. получала проценты от суммы средств, переданных в управление.

Поскольку С* Е.А. в соответствии с п.1.2 договора уведомила ответчика ** о намерении расторгнуть договор за 24 рабочих дня, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с *. по *. в размере *руб. * коп. (*х6/365х 7,5% + *х129/365х 7,25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "*" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С* Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N* от * года, заключенный между С* Е. А. и "ЗАО "*".

Взыскать с "ЗАО "*" в пользу истца С* Е. А. денежные средства в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, расходы по госпошлине в размере * руб.

В остальной части требований С*Е. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: