Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-32354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу комплексную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио, на разрешение которой поставить вопросы:

Страдала ли фио какими-либо заболеваниями и влияли ли они на ее способность понимать значении своих действий и руководить ими?

Могла ли фио с учетом возраста, состояния здоровья и имеющихся у нее заболеваний, в момент заключения оспариваемых договоров от дата, дата, дата, дата понимать значение своих действий и руководить ими? Могла ли фио самостоятельно (без посторонней помощи) читать и воспринимать тексты подписанных ей договоров займа и актов приема передачи.

Проведение экспертизы поручить Психиатрической клинической больнице N1 им. фио.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца фио

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело N2-69/19, медицинские карты 201602636, 3403/18, 12306172281604353.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании недействительными договоров займа от дата, дата, дата, дата, на том основании, что фио при составлении договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в силу заболеваний являлась незрячей.

Истцом поставлен вопрос о проведении по делу судебной комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: страдала ли фио в юридически значимый период какими-либо заболеваниями, в том числе страдала ли она заболеваниями органов зрения, и если да, то какими? - имелись ли у фио в юридически значимый период нарушения интеллектуальных, аттентивно-мнестических и эмоционально-волевых процессов, изменения личностной структуры и нарушения оценочных и критико-прогностических и иных функций? - имелись ли у фио в юридически значимый период индивидуально-психологические и иные индивидуальные особенности затрудняющие понимание и прогнозирование социальных и правовых последствий подписания ею спорных документов? - в полном ли объеме фио отдавала себе отчет в своих действиях и могла ли руководить ими при подписании ею спорных документов? - могла ли фио самостоятельно (без посторонней помощи) читать и воспринимать тексты подписанных ей договоров займа и актов приема передачи? - понимала ли фио содержание оспариваемых договоров займа ?

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против проведения экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии во ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для установления того могла ли фио при составлении договоров понимать значение своих действий и руководить ими необходимо мнение экспертов-специалистов, в связи в чем суд первой инстанции, в том числе по ходатайству истца, правомерно назначил по настоящему делу комплексную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио в Психиатрической клинической больнице N 1 им. фио. При выборе экспертного учреждения судом первой инстанции обоснованно исходил из наличия в нем компетентных специалистов и профиля работы такой организации.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы уже были предметом исследования Тушинского районного суда адрес, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи