Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ахсянова фио результатам рассмотрения заявления в адрес истца письмом исх. N А-23-03/1197 от дата направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением суда от дата по гражданскому делу N 2-6234/2016 по иску фио к наименование организации, в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, а всего денежные средства в сумме сумма Апелляционным определением от дата решение суда оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, дата истцу был выдан исполнительный лист. Ответчик просрочил выплату истцу страхового возмещения за период с дата по дата (дата получения исполнительного листа), то есть за 719 дней.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что взыскание неустойки сверх взысканной судом суммы страхового возмещения неправомерно и необоснованно, действия истца направлены не на восстановление своих нарушенных прав в восстановлении поврежденного имущества в результате ДТП, а направлены на получение выгоды, в данном случае компенсация не должна служить целям обогащения; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 27-29)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, в районе дома N 39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации отказало в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от дата

В адрес наименование организации была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6234/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-41665/17 указанное решение оставлено без изменения. дата истцу был выдан исполнительный лист.

Истец представил суду расчет неустойки за период с дата по дата (719 дней) в размере сумма, снизив до лимита ответственности страховщика до сумма.

Суд согласился с доводами истца о просрочке ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и взыскании с ответчика неустойки, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суд верно учитывал конкретные обстоятельства дела, первоначальное обращение истца с требованием только о взыскании страхового возмещения и промедление с подачей иска о взыскании неустойки на полтора года, в период просрочки ответчика истцом включен и период с момента вступления решения суда до обращения за исполнительным листом (4 месяца), последнее целиком зависело от усмотрения взыскателя.

Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает, что размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканное решением суда страховое возмещение составляет сумма, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в предельном по закону размере, немногим менее суммы возмещения - сумма, что несоразмерно последствиям нарушенного права истца. Между тем неустойка не может служить средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: