Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, сроком до дата В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем фио просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке от дата ему не передавались, а расписка написана в более поздний срок под давлением со стороны фио и угрозой жизни и здоровью. На основании указанных обстоятельств истец просил признать расписку от дата недействительной.

фио и его представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное распределение судом бремени доказывания, оспаривает факт передачи ему (ответчику) денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, истца фио, его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата фио передал в долг фио денежную сумму в размере сумма, сроком до дата, о чем свидетельствует расписка от дата

В установленный срок фио сумму займа истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик фио ссылался на то, что фактически денежные средства в долг по названной расписке не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

В подтверждение факта передачи денежных средств в долг фио истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам уголовного дела N11701450018001105 в качестве вещественного доказательства, что следует из ответа ОВМД по адрес.

Названная расписка от дата по утверждению фио написана им собственноручно под давлением со стороны фио и угрозой жизни и здоровья, в момент когда фио находился в обездвиженном состоянии.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В процессе рассмотрения каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от дата составлена под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны займодавца по отношению к заемщику, фио не представлено.

В рамках уголовного дела N11701450018001105 по факту хищения денежных средств у фио отделом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена экспертиза, из заключения которой следует, что характерных признаков, свидетельствующих о необычном функциональном состоянии (полуобморочном состоянии, состояния алкогольного опьянения и т.п.) исполнителя исследуемого текста расписки от дата не выявлено, признаков необычных условий выполнения при исполнении подписи от имени фио не выявлено, рукописный текст, начинающийся словами "Расписка. Я, фио, паспортные данные, выдан:... " и заканчивающийся словами "..обязуюсь вернуть эту сумму до дата (подпись) фио, выполнен фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что расписка от дата написана самим фио, признаков необычного состояния при написании расписки не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от дата подтверждает факт передачи фио денежных средств в размере сумма в долг фио, полученные по договору займа денежные средства фио не возвращены, иск фио удовлетворен, с фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма; в удовлетворении встречных требований отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает выводы суда о доказанности договора займа, утверждает, что денежные средства не получал, фио заставил его угрозами и принуждением написать расписку. В заседании коллегии ответчик также сообщил, что защищал интересы матери истца в гражданском споре о признании завещания недействительным, в иске отказали, истец требовал в связи с этим с него деньги.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине их недоказанности. Истец фио пояснил, что фио оказывал его матери юридическую помощь, обратился к нему с просьбой одолжить деньги в данной сумме в связи с какими-то денежными проблемами, он (истец) взял эти деньги в долг у знакомой и передал ответчику. Бремя доказывания судом распределено правильно, утверждения о наличии угроз, принуждения надлежало доказать фио, соответствующих доказательств он не представил. Ссылки ответчика на отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы коллегия также отклоняет, поскольку подлинность подписи и почерка была установлена исследованием, проведенным по уголовному делу, ответчик при рассмотрении гражданского дела данные факты признал, заключение специалистов не оспаривал. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения психоэмоционального состояния ответчика в момент составления расписки, заявленное ответчиком, суд рассмотрел, в его удовлетворении отказал в связи с невозможностью получения допустимых доказательств по основанию встречного иска заявленным экспертным путем, а также с учетом имеющихся иных доказательств по делу. В частности, при проведении исследования экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверялись версия фио о том, что перед написанием расписки он находился в полуобморочном состоянии, его руки были сильно связаны веревками на протяжении длительного времени, эксперт характерных признаков, свидетельствующих о необычном функциональном состоянии исполнителя исследуемого текста не выявила (стр.5 заключения - л.д. 57).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих применение насилия или угроз по отношению к фио, (постановления органов следствия, приговора суда) при написании расписки им не представлено.

Обращение за медицинской помощью в связи с травмой лучезапястного сустава в дата, о чем сообщил фио в заседании судебной коллегии, при отсутствии иных доказательств и несовпадении времени составления расписки с датой обращения к врачу, доводов ответчика не подтверждает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Дело N33-32534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата