Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кязимова И.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Кязимова И. Ф. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кязимов И.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 68 138 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц, часть сданных им на склад СИЗО-2 на ответственное хранение вещей была утеряна, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в...

Представитель ответчика - Карпушкина Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Кязимов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2016 г. истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве из ИК-56 п. Лозьва ГУФСИН России по Свердловской области (транзитом).

28.02.2016 г. истец убыл в ФКУ СИЗО-3 России по Белгородской области.

24.08.2016 г. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

26.08.2016 г. убыл в ИК-56 п. Лозьва ГУФСИН России по Свердловской области.

При прибытии 24.08.2016 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве осужденного к пожизненному лишению свободы Кязимову И.Ф. были доведены его права и обязанности содержания под стражей согласно ФЗ РФ N 103 от 15.06.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

В соответствии с п. 37 Приказа N204-ДСП от 03.11.2005 года "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно исполнительной системы", истцом были сданы вещи в камеру хранения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он обращался с требованием о проведении полной описи его вещей, содержащихся в сумках, однако доказательств указанного довода иска суду истцом не представлено.

Как правильно отметил суд, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно отмечено в решении суда, обязанность доказать противоправность действий или бездействия сотрудников лечебных учреждений, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Между тем, доказательств причинения истцу как морального, так и материального вреда сотрудниками ответчика материалами дела не подтверждается.

Утверждения истца о пропаже вещей опровергаются материалами дела, согласно которым сотрудниками СИЗО-2 была составлена квитанция N 004115, в описи указана сумка с вещами в количестве 3 шт, данная квитанция получена на руки Кязимовым И.Ф, требования о более полной описи вещей от Кязимова И.Ф, не изъявлялись.

При убытии 26.08.2016 г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области истцом из камеры хранения получены сумки с вещами в количестве 3 шт.

Согласно справкам СИЗО-2, при получении вышеуказанных вещей претензий, жалоб, заявлений о пропаже, утере, отсутствии, замены вещей в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, не поступало.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, за 2016 г. и первую половину 2017 г. жалоб о пропаже вещей зафиксировано не было, в связи с этим случаев проведения служебных проверок так же не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки указанным выше требованиям закона не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков в размере 68 138 рублей. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями лиц, на незаконность действий которых ссылается истец, и возникшим у него моральным вредом в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: