Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Новрзукаевой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Новрзукаевой Т. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новрзукаева Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец как ребенок родителей, подвергшихся политическим репрессиям по политическому признаку и впоследствии реабилитированных, в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", а также Закона РСФСР от 26.04.1991 года N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов", имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в результате репрессий, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Истец Новрзукаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истцов содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007 г. ГУ МВД России по Чеченской Республике Новрзукаевой Т.А. выдана справка о реабилитации, согласно которой родители истца были репрессированы на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР N 116/102 от 07.03.1944 г. и Постановления ГОКО N 5073 от 03.01.1944 г. Основание применения репрессии по политическим мотивам в административном порядке - родилась в семье высланных лиц чеченской национальности.

В соответствии со ст. 3-1 Закона РСФСР от 26.04.1991 года N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно п. "в" ст.3 Федерального закона РФ от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда. ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" ).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закон а Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Суд также отметил, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п.6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона. Также, как верно указано в решении суда, до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: