Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3282/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ворониной В.В, ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру" на решение Московского городского суда от 24 октября 2018г, которым постановлено: "В удовлетворении иска Ворониной В.В. к ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру", ООО "Звук", ПАО "Мобильные телесистемы", ПАО "ВымпелКом", ООО "Яндекс", ООО "Дрим Индастриз", ООО "Дата центр М 100" о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайтах с доменным именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru, и следующих музыкальных произведений: ******* - отказать.

Отменить предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 27 июня 2018 года (материал 2и-1192/2018) в отношении указанных выше сайтов по вступлению решения суда в законную силу.

Запретить ответчикам ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру" создавать технические условия, обеспечивающие незаконные размещение, распространение и иное использование музыкального произведения ******* на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com, https://ok.ru.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведение ******* принятое определением Московского городского суда от 27 июня 2018 года (материал 2и-1192/2018) в отношении сайтов https://vk.com, https://ok.ru сохраняет свой действие до исполнения настоящего решения суда".

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.В. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на музыкальные произведения: *******, в котором просила запретить ответчикам ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.ру", ООО "Звук", ПАО "Мобильные Телесистемы" ПАО "ВымпелКом", ООО "Яндекс", ООО "Дрим Индастриз", ООО "Дата центр "М100" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование указанных объектов исключительных прав на сайтах с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru.

Требования мотивированы тем, что истец является автором, и ей принадлежат исключительные права на указанные музыкальные произведения. Ответчики, будучи владельцами (администраторами) сайтов с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru совершают действия и создают условия для неправомерного использования музыкальных произведений без согласия истца, тем самым нарушая ее исключительные права.

Определением Московского городского суда от 24.10.2018 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Ворониной В.В. о защите исключительных прав на музыкальные произведения в части требований к ответчикам ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру" о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайте с доменным именем именами play. google. com музыкального произведения: ******* автор текста - В.В. Воронина, автор музыки - В.В. Воронина.

В судебном заседании представители истца Ворониной В.В, действующие на основании доверенности Калиничева Е.М, Крец В.В, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. В дополнение суду пояснили, что истец не заключала с ООО "Пропаганда Мьюзик" договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения и не передавала обществу исключительные права на спорные музыкальные произведения, вознаграждения по указанным договорам не получала.

Представители ответчиков ООО "В Контаке", ООО "Мэйл.Ру" - Мельникова Е.С, Бабичев Д.В, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных прав на спорные музыкальные произведения и нарушение её исключительных прав ответчиками, ответчики не являются инициаторами загрузки контента в социальные сети.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" Геворгян Л.Г, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных прав на спорные музыкальные произведения и нарушение её исключительных прав ответчиком.

Представитель ответчика ПАО "МТС" Рябушев В.Ф, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" Пилагова Е.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Звук" Хузина А.Ф, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что доказательств незаключенности спорных договоров в материалы дела не представлено, права переданы законно, а произведения размещены в сети "Интернет" правомерно.

Представитель третьего лица ООО "Национальный цифровой агрегатор" по доверенности Ефимова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности Буркова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. П редставители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПЦ "Пропаганда" по доверенности Семенов А.В, генеральный директор Иванов С.В. в судебное заседание явил и сь, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что Воронина В.В. заключила с ООО "Пропаганда Мьюзик" договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, тем самым передала обществу принадлежащие ей исключительные права.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Воронина В.В, ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру".

Проверив материалы дела, в ыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Московским городским судом рассматривались предъявленные требования, поскольку 26 июня 2018 г. Воронина В.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения: *******, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru. Определением Московского городского суда от 27 июня 2018 г. указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов авторских и (или) спорных смежных прав музыкальных произведений сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru. При этом судом был установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи Ворониной В.В. искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения Московского городского суда Воронина В.В. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатам и интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат ы интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в силу п оложения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Согласно указанных норма права в предмет доказывания при рассмотрении споров о защите исключительных авторских прав на произведения входит установление фактов существования произведения по смыслу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ как объекта авторских прав, принадлежности исключительных прав автору или иному лицу и использования объекта исключительных прав без согласия последнего.

Судом установлено, что истец Воронина В.В. является автором музыки и слов музыкальных *******, в доказательство чего ею были представлены сведения из реестра российских правообладателей Российского авторского общества, а также диски с указанием Ворониной В.В. в качестве автора музыки и слов. Авторство Ворониной В.В. в отношении спорных произведений сторонами не оспаривалось.

Судом установлен факт размещения указанных произведений на сайтах https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер, и ответчиками также не оспаривался.

По сведениям актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, имеющимся в материалах дела

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) с доменным именем music. mts. ru является ответчик ООО "Яндекс", администратором сайта является ответчик ПАО "МТС", регистратором доменного имени сайта является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) и администратором сайта с доменным именем vk. com является ответчик ООО "В Контакте"; регистратором доменного имени сайта является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) с доменным именем music. beeline. ru является ответчик ПАО "ВымпелКом", администратором сайта является ответчик ПАО "МТС"; регистратором доменного имени сайта является ПАО "ВымпелКом".

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) и администратором сайта с доменным именем music. yandex. ru является ответчик ООО "Яндекс" регистратором доменного имени сайта является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) и администратором сайта с доменным именем o k. ru является ответчик ООО "Мэйл.Ру"; регистратором доменного имени сайта является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) и администратором сайта с доменным именем zvuk. com является ответчик ООО "Звук"; регистратором доменного имени сайта является компания 101 domain GRS Limited.

- владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) и администратором сайта с доменным именем vk. com является ответчик ООО "В Контакте"; регистратором доменного имени сайта является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Предъявляя требование о защите исключительных прав на музыкальные произведения, истец указывает на незаконное, без её согласия, размещение ответчиками для всеобщего сведения спорных музыкальных произведений на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Ворониной В.В. не представлено достоверных доказательств наличия у нее исключительных прав на спорные произведения, за исключением музыкального произведения *******, а сведения из реестра российских правообладателей Российского авторского общества, диски с указанием Ворониной В.В. в качестве автора музыки и слов подтверждают только права автора.

При этом судом первой инстанции установлено, что исключительные права на спорные произведения, за исключением музыкального произведения *******, были переданы истцом Ворониной В.В. ООО "Пропаганда-мьюзик", что подтверждается представленными третьим лицом ООО "Продюсерский центр "Пропаганда"" доказательствами, а именно договорами N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения. Истец и ее представители ф акт подписания указанных договоров не оспаривали, доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными не представили.

Поскольку доводы Ворониной В.В. о наличии у нее исключительных прав опровергаются представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, за исключением музыкального произведения ******* ", в связи с отсутствием у истца исключительных прав на спорные произведения, а, следовательно, права на их защиту путем запрета ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайтах с доменными именами https://vk.com, https://ok.ru, https://zvuk.com, https://music.beeline.ru, https://music.mts.ru, https://music.yandex.ru.

Проанализировав содержание указанных договоров о передаче исключительных авторских прав, доводы истца и его представителей об их незаключенности ввиду отсутствия в них согласованного условия о размерах и сроках выплаты вознаграждения автору, суд обоснованно их отклонил, п оскольку п.5 и п.7.1 договоров была предусмотрена единовременная выплата Ворониной В.В. вознаграждения за передачу исключительных прав ООО "Пропаганда-мьюзик" за каждое произведение и в дальнейшем выплата авторского вознаграждения через авторско-правовое общество после регистрации в нем музыкальных произведений.

Вопреки доводам истца, руководствуясь общими правилами действия закона во времени и пространстве, требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 09.07.1993 года N5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшими на момент заключения договоров о передаче Ворониной В.В. авторских прав, суд правомерно посчитал их заключенными вследствие применения к ним положения п.3 ст.31 указанного закона который во взаимосвязи с положениями ст.424 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии согласованного сторонами размера вознаграждения за передачу прав исполнение договора оплачивается по цене, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах.

С учетом представленных третьим лицом доказательств о выплате Ворониной В.В. Российским авторским обществом авторского вознаграждения, перечисляемого ООО "Первое Музыкальное Издательство", за использование музыкальных произведений в 2012-2014 годах на основании авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) от 18 февраля 2004 года N09/04, заключенного между ООО "Пропаганда-мьюзик" (Правообладатель) и ООО "Первое Музыкальное Издательство" (Издатель), с приложениями 2005, 2006, 2007 и 2008 годов, которым были установлены выплаты вознаграждения за использование произведений любым способом в пользу автора (В.В. Ворониной) в размере ******* от общей суммы сборов, полученных издателем при использовании произведений, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение договоров о передаче исключительных авторских прав производилось надлежащим образом.

При этом суд обоснованно отметил, что истец принимала исполнение по данным договорам, получив соответствующие денежные средства, что не оспаривалось ею в судебном заседании, она не возвращала денежных средств, не выражала претензий относительно размера вознаграждения, не представила доказательств в подтверждение того, что получала денежные средства по иным договорам или передала другому лицу исключительные права на музыкальные произведения.

Кроме того, Воронина В.В. неоднократно подтверждала заключение договоров о передаче исключительных авторских прав в процессуальных документах, направляемых ею и ее представителями в различные судебные инстанции.

Выводы суда соответствуют положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано про размер вознаграждения, который полагается Ворониной В.В. на данный момент, а также о лице, которое должно его выплачивать сейчас, отмену решения не влекут, поскольку обстоятельства выплаты авторского вознаграждения и его размер не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, а должны рассматриваться при наличии спора по вопросу авторского вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 не предусмотрена передача исключительного права на доведение до всеобщего сведения, то есть на использование произведений истца в сети "Интернет", был обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления от 19 июня 2006 г. N 15, право на доведение до всеобщего сведения до выделения его в отдельное, самостоятельное право на законодательном уровне с 01.01.2006 года, покрывалось иными правомочиями, указанными в п. 2 ст. 16 данного закона, в частности правом на воспроизведение и правом на распространение экземпляров произведения любым способом. Поскольку договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 предусматривали переход всех перечисленных в п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах правомочий от Ворониной В.В. к ООО "Пропаганда-мьюзик", то есть переход исключительных прав в полном объеме, право на использование произведения в сети "Интернет" (право на доведение до всеобщего сведения) также было передано Ворониной В.В. по указанным договорам.

Кроме того, пункт 1.1 договоров о передаче исключительных авторских прав, заключенных с Ворониной В.В, содержит указание на передачу исключительных прав на использование произведений в любой форме и любым способом, договоры заключены на весь срок действия исключительных прав, предусматривают использование произведений на территории всего мира, следовательно, лишают автора права самостоятельно использовать данные произведения, исключают возможность повторной передачи автором данных прав третьим лицам, а также не содержат в себе каких-либо ограничений для ООО "Пропаганда-мьюзик".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнение N1 от 02.03.2011 года к договору от 01.03.2011 года, заключенному между ООО "Пропаганда Мьюзик" и Кислых А.А, а также Приложения N 3 от 1 января 2015 года к договору от 19.02.2014 года, заключенному между ООО "ПЦ Пропаганда" и Ивановой А.А, в составе правового заключения доцента кафедры финансового и предпринимательского права ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Кожемякина Д.В, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства в их приобщении, оценил их в решении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что в данном случае имеет значение факт передачи истцом исключительных прав на музыкальные произведения и отсутствие их у Ворониной В.В. на момент размещения, распространения и иного незаконного использования на указанных сайтах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам истца о прекращении обязательств по договорам о передаче исключительных авторских прав Ворониной В.В. в связи с ликвидацией ООО "Пропоганда Мьюзик" 05.09.2017 года несостоятельна, т.к. суд первой инстанции обоснованно исходил из п.1.4 договоров, заключенных между истцом и ООО "Пропаганда-мьюзик" о передаче исключительных авторских прав, в силу которого, Продюсер (Компания) вправе передавать по ним права полностью или частично другим лицам. Следовательно, обязательства по договорам о передаче исключительных авторских прав, заключенным с Ворониной В.В. в 2003, 2004, 2005 годах, не прекратились в связи с передачей прав другому лицу, что подтверждается представленным договором от 01.03.2011 года, заключенным между ООО "Пропаганда Мьюзик" и Кислых А.А, договором от 19.02.2014, заключенным между ООО "ПЦ Пропаганда" и Ивановой А.А. Факт заключения данных договоров истец не оспаривала.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Мэйл.Ру", ООО "В Контакте" о том, что ответчики является информационными посредниками и их вина в размещении спорного произведения отсутствует, поэтому, по их мнению, они должны быть освобождены от ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования об ограничении доступа к информации, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. Данный способ защиты предусмотрен пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ и не зависит от вины информационного посредника в размещении объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети.

Факт неправомерного использования объекта исключительных прав и права истца на данный объект подтвержден в судебном заседании. Заявленные истцом требования соответствуют такому способу защиты, предусмотренному п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, как ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворониной В.В, ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: