Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда адрес от дата на сумму сумма в части основного долга в размере, превышающем основной долг - сумма, находящиеся на банковском счете N 407028106000000, наименование организации, БИК 044525922, к\с 30101810800000000922, счет N 4070281061000140571 открытый в наименование организации адрес, БИК 043469564, к\с 30101810834690000564.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма и далее, начиная с дата по день фактического погашения основного долга в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворено частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства наименование организации в размере сумма

С учетом уточненного иска истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма и далее, начиная с дата по день фактического погашения основного долга в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации взысканы основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма и далее, начиная с дата по день фактического погашения основного долга в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тушинского районного суда адрес от дата; просило отменить обеспечение иска на сумму сумма, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства погасил часть основного долга, и судом было взыскано только сумма

Истец наименование организации против удовлетворения заявления наименование организации возражал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец наименование организации, указывая, что решением суда с ответчиков помимо основного долга была взыскана неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в части сумма, суд исходил из того, что по делу постановлено решение, которым с ответчиков солидарно взыскан основной долг в размере сумма, соответственно, обеспечительные меры на сумму сумма нарушают права наименование организации, поскольку данные меры превышают сумму основного долга, взысканную судом.

При этом суд отметил, что вопрос о задолженности по неустойке должен решаться в рамках исполнительного производства.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением суда от дата с ответчиков в пользу истца помимо основного долга размере сумма взысканы также неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. взыскано сумма, и кроме этого решением суда взыскана неустойка с дата из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Вывод суда о том, что вопрос о задолженности по неустойке должен решаться в рамках исполнительного производства, является ошибочным, так как неустойка взыскана решением суда.

Данных о том, что решение Тушинского районного суда адрес от дата ответчиком исполнено, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска на сумму сумма не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления наименование организации об отмене мер по обеспечению иска на сумму сумма без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления наименование организации о частичной отмене мер по обеспечению иска оказать.

Председательствующий

Судьи