Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за аренду квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к фио о взыскании денежной компенсации за аренду квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в результате которого квартира по адресу: ***, передана в собственность фио Сухарева О.И. сдавала квартиру в аренду по договору найма с января 2015 года по ноябрь 2017 года, стоимость найма по договору составляла 23 000 руб. в месяц. Таким образом, по мнению истца, фио получила доход за период сдачи квартиры в аренду в размере 805 000 руб, в связи с чем фио считал, что он имеет право на получение доли от дохода (прибыли), подлежащей распределению в равных долях в силу ст. 34 СК РФ до момента расторжения брака, в сумме 333 500 руб, а за период с даты расторжения брака и до 30.11.2017 г. в полном размере в сумме 138 000 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила возражения, согласно которых вудовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с 28.08.2010 года по 26.04.2017 года.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2018 года, вступившим в законную силу 06.12.2018 года, указанное жилое помещение передано в собственность фио с взысканием с последнего в пользу фио денежной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 161 671, 674, 678, 682 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заключения ответчиком с третьими лицами договора найма жилого помещения и условий такого договора, в том числе касающихся размера платежей, дав надлежащую оценку представленной истцом переписке между сторонами посредством приложения "WhatsApp".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на материалах дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2019 г, указанное ходатайство судом было разрешено.

Ссылка на необоснованное отклонение судом заявленного истцом ходатайства об истребовании у ПАО "Мегафон" сведений о месте нахождения абонентского номера телефона и копии договора об оказании услуг связи, а также у ПАО "Сбербанк России" сведений об открытых счетах и движении денежных средств на лицевом счете и переводах на карты фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи