Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пикиной С.П, Федотова С.Б. по доверенности Вагиной А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикиной С.П, Федотова С.Б. к ООО "Правовой комитет" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от 19.10.2018 г. об оказании юридических услуг заключенный между ООО "Правовой комитет" и Пикиной С.П.

Расторгнуть договор N... от 23.10.2018 г. об оказании юридических услуг заключенный между ООО "Правовой комитет" и Федотовым С.Б.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Пикиной С. П.денежные средства, уплаченные по договору в размере... руб.... коп, неустойку в размере... руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Федотова С. Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере... руб. 00 коп, неустойку в размере... руб.... коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере..руб, штраф в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пикина С.П, Федотов С.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Правовой комитет" о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.10.2018 г. между Пикиной С.П. и ООО "Правовой комитет" был заключен Договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы Пикиной С.П. в суде первой инстанции по жилищному спору с подготовкой искового заявления, подготовкой всех необходимых документы до вынесения решения суда. В силу п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере... руб. Указанные денежные средства были оплачены Пикиной С.П. своевременно и в полном объеме. 23.10.2018 г. между Федотовым С.Б. и ООО "Правовой комитет" был заключен Договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы Федотова С.Б. в суде первой инстанции по жилищному спору с подготовкой искового заявления, подготовкой всех необходимых документов до вынесения решения суда. В силу п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере... руб. Указанные денежные средства были оплачены Федотовым С.Б. своевременно и в полном объеме. 29.10.2018 г. и 31.10.2018 г. истцами в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении Договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор N... от 19.10.2018 г, заключенный между ООО "Правовой комитет" и Пикиной С.П, расторгнуть Договор N... от 23.10.2018 г, заключенный между ООО "Правовой комитет" и Федотовым С.Б.; взыскать с ответчика в пользу истца Пикиной С.П. денежные средства, уплаченные по договору, в разме... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Федотова С.Б. денежные средства, уплаченные по договору, в размере... руб, неустойку в размере..00 руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, штраф.

Истцы Пикина С.П, Федотов С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Вагина А.Ю. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберов Р.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Вагина А.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Вагина А.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберов Р.Ж. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1- ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 г. между Пикиной С.П. и ООО "Правовой комитет" был заключен Договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы Пикиной С.П, в суде первой инстанции по жилищному спору с подготовкой искового заявления, подготовкой всех необходимых документы до вынесения решения суда.

В силу п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере... руб.

Указанные денежные средства были оплачены Пикиной С.П. своевременно и в полном объеме.

В силу п. 2.1.4 Договора, исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, а также провести подбор необходимых нормативно-правовых актов.

На основании п. 4.3 Договора, настоящий договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Из п. 3.2 Договора следует, что оказание услуг по договору составляет: 30% правовой анализ ситуации; 40% подготовка документов; 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию); 20% представление интересов (выезд представителя) от суммы по договору.

29.10.2018 г. Пикиной С.П. в адрес ООО "Правовой комитет" было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

23.10.2018 г. между Федотовым С.Б. и ООО "Правовой комитет" был заключен Договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы Федотова С.Б. в суде первой инстанции по жилищному спору с подготовкой искового заявления, подготовкой всех необходимых документов до вынесения решения суда.

В силу п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере... руб.

Указанные денежные средства были оплачены Федотовым С.Б. своевременно и в полном объеме.

В силу п. 2.1.4 Договора, исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, а также провести подбор необходимых нормативно-правовых актов.

На основании п. 4.3 Договора, настоящий договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Из п. 3.2 Договора следует, что оказание услуг по договору составляет: 30% правовой анализ ситуации; 40% подготовка документов; 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию); 20% представление интересов (выезд представителя) от суммы по договору.

29.10.2018 г. Федотовым С.Б. в адрес ООО "Правовой комитет" было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

31.10.2018 г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии.

Однако претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истцов Пикиной С.В. и Федотова С.Б, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора N... об оказании юридических услуг от 19.10.2018 г, заключенного между ООО "Правовой комитет" и Пикиной С.П, и договора N... об оказании юридических услуг от 23.10.2018 г, заключенного между ООО "Правовой комитет" и Федотовым С.Б, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.

Указанный вывод суда о наличии оснований для расторжения договоров сторонами оспорен не был.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам, суд первой инстанции установил, что ответчик оказал истцам услуги по Договорам на 70%, от общего объема услуг по договорам, в связи с чем взыскал с ООО "Правовой комитет" в пользу Пикиной С.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере... руб.... коп, а в пользу Федотова С.Б. -... руб.... коп.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя в данной части его постановленным при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и при неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Признавая надлежащим образом исполненными обязательства ответчика перед истцами по Договорам на 70%, указав, что на 19.10.2019 г. и 23.10.2019 г, то есть в дни заключения Договоров, ответчиком уже фактичекски были оказаны юридические услуги в виде оказания истцам консультации, правового анализа ситуации, подготовки документов, суд первой инстанции не учел, что в силу п.4.4 Договора факт надлежащего исполнения услуг должен подтверждаться подписанием акта об оказании юридические услуг, являющегося неотделимой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.5 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, при неявке Заказчика для подписания акта об оказании юридических услуг, а равно отказе от подписания акта, при наличии факта оказания таких услуг, в том числе после фактического принятия Заказчиком оказанных услуг, акт может быть подписан Исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательство РФ при соблюдении следующих требований: Исполнитель направляет акт по почте по указанному Заказчиком адресу, Заказчик обязуется в течении 5-ти календарных дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возрождений подписать и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Факт не предоставления в указанный срок обоснованных письменных замечаний Исполнителю означает безоговорочное принятие Заказчиком услуг по настоящему Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком акта.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами Пикиной С.П. и Федотовым С.Б. такие акты об оказании юридических услуг подписаны не были.

При этом истцы отказались от исполнения заключенных договоров 29.10.2018 г, то есть, через десять и шесть дней после их подписания. Акты об оказании услуг были составлены ответчиком только 08.11.2018 г. и подписаны в одностороннем порядке представителем ООО "Правовой комитет", что не может являться доказательством надлежащего оказания Заказчикам услуг со стороны Исполнителя.

Никаких допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствующих о том, что со стороны ответчика часть услуг по договорам была исполнена на момент отказа истцов от договоров, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, то имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Правовой комитет" в пользу Пикиной С.П. и Федотова С.Б, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, и принятии по делу в этой части нового судебного решения, которым взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Пикиной С.П. уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 19 октября 2018 г. денежные средства в размере... руб. 00 коп, в пользу Федотова С.Б. - уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 23 октября 2018 г. денежные средства в размере... руб.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по... руб. в пользу каждого, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО "Правовой комитет" неустойки, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 06 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Период взысканной неустойки сторонами оспорен не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Пикиной С.П. подлежит взысканию неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере... руб, а в пользу Федотова С.Б. - в размере... руб.... коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагал, что штраф должен быть установлен в размере... руб. в пользу каждого из истцов, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом Федотовым С.Б. расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере..руб.... коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, и оснований для изменения в указанной части постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер установлен судом первой инстанции верно, с учетом требований закона и фактических обстоятельств.

Между тем, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина подлежит изменению с учетом измененного размера взысканных денежных средств, оплаченных истцами по договору об оказании юридических услуг, и с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Правовой комитет" в пользу Пикиной С.П. и Федотова С.Б, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Правовой комитет" в бюджет города Москвы.

Постановить по делу в этой части новое судебное решение.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Пикиной С. П. уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 19 октября 2018 года денежные средства в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Федотова С.Б. уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 23 октября 2018 года денежные средства в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере..руб.... коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Вагиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: