Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-33254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной наименование организации по адрес в интересах фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной наименование организации по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 11 кредитного договора NМАХРАPADBRPG1610181407 от дата, заключенного между фио и наименование организации в части цели использования заемщиком потребительского кредита "Добровольная оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами, а также в части поручения заемщика Банку на оплату страховой премии в размере сумма по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и пункт 5 заявления на получение кредита в части поручения заемщика ответчику составить распоряжение от его имени перевести страховую премию в размере 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок, что составило сумма, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации по адрес штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная наименование организации по адрес обратилась в суд с иском в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N МАХРАPADBRPG1610181407 на общую сумму сумма на срок 36 месяцев с процентной ставкой 14,99% годовых. В рамках кредитного договора дата ответчик навязал потребителю услугу страхования с наименование организации и наименование организации по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+ защита от потери работы и дохода и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору, увеличив сумму кредита, рассчитанной как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования", что установлено решением Арбитражного суда адрес. дата ответчиком со счета потребителя была списана сумма сумма в счет перечисления в наименование организации. дата истец обратился в Роспотребнадзор по адрес с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, по результатам проведения проверки ответчик привлечен к административной ответственности дата по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по адрес от дата N 1170/з по делу об административном правонарушении отказано. 9 Арбитражным апелляционным судом дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-176369/17 оставлено без изменения. При заключении договора кредитования фио был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В заявлении на получение кредита наличными фиоЕ, не выражал своего согласия на заключение договора, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом было отмечено крестиком: "Да". В нарушение закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиям, таким образом, ответчик навязал потребителю условие о страховании, ответчиком не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такие дополнительных услуг, как требует того норма п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать недействительными пункт 11 кредитного договора NМАХРАPADBRPG1610181407 от дата, заключенного между фио и наименование организации в части цели использования заемщиком потребительского кредита "Добровольная оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами, а также в части поручения заемщика Банку на оплату страховой премии в размере сумма по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами недействительным; п.5 заявления на получение кредита в части поручения заемщика ответчику составить распоряжение от его имени перевести страховую премию в размере 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок, что составило сумма, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма в пользу Региональной наименование организации по адрес, а также штраф в размере сумма в пользу фио

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчика наименование организации, представитель 3-их лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель истца Региональной наименование организации по адрес в интересах фио по доводам апелляционной жалобы.

Также об изменении решения суда в части взыскания штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец фио, представитель истца Региональной наименование организации по адрес, представитель 3-их лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N МАХРАPADBRPG1610181407 на общую сумму сумма на срок 36 месяцев с процентной ставкой 14,99% годовых.

В п.5 Заявления на получение кредита наличными указано: "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с наименование организации и наименование организации по программе "Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными+ Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет Кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможности заключения со мной договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму Кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от суммы Кредита на весь срок кредитования".

Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора NМАХРАPADBRPG1610181407 от дата, заключенного между фио и наименование организации предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита "Добровольная оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению.

дата фио предоставлен кредит на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету, дата ответчиком со счета истца была списана сумма сумма в счет перечисления в наименование организации.

Постановлением Роспотребнадзора по адрес ответчик привлечен к административной ответственности дата по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение ст.8, ст.10, ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Оплата стоимости страховки включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Также Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация, в заявлении стоимость страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях, отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по адрес от дата N 1170/з по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-176369/17 оставлено без изменения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 11 кредитного договора NМАХРАPADBRPG1610181407 от дата, заключенного между фио и наименование организации в части цели использования заемщиком потребительского кредита "Добровольная оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами, а также в части поручения заемщика Банку на оплату страховой премии в размере сумма по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и признания п.5 заявления на получение кредита в части поручения заемщика ответчику составить распоряжение от его имени перевести страховую премию в размере 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок, что составило сумма, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора кредитования фио был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В заявлении на получение кредита наличными фио, не выражал своего согласия на заключение договора, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом было отмечено крестиком: "Да". В нарушение закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Как указал истец, ему в процессе рассмотрения дела была возвращена сумма уплаченной страховой премии в размере сумма

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что как указал сам истец и не отрицает ответчик, дата ответчиком со счета истца была списана сумма сумма в счет перечисления в наименование организации.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу истца и в размере сумма в пользу Региональной наименование организации по адрес.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером штрафа также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определенный судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует требованиям закона, и оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной наименование организации по адрес в интересах фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: