Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-33347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой О.П. по доверенности Поляковой О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Ольги Павловны к Хватовой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора ренты, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.П. обратилась в суд с иском к Хватовой Т.Е. с требованием о расторжении договора ренты от 21.12.2013 г, заключенного между Захаровой О.П. и Хватовой Т.Е, взыскать понесенные убытки в размере 529 540 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 21.12.2013г. между Захаровой О.П. и Хватовой Т.Е. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И, зарегистрирован в реестре N 2-429. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26.12.2013 г.

По условиям договора получатель ренты передает за плату в собственность квартиру, расположенную по адресу: ******, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты определенную денежную сумму. В нарушение договора ренты плательщик ренты с 17.04.2017 г. прекратил выплату денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Согласно п.11 договора плательщик ренты принял на себя обязательства по содержанию квартиры истцы с момента заключения договора. Нарушение обязательств привело к образованию задолженности за коммунальные услуги (уточненное исковое заявление).

Истец Захарова О.П, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Поляковой О.Н, которая в суд явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хватова Т.Е, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей Островерх Т.В, Островерх А.С, которые в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили отзыв на иск, в котором указали, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства по договору ренты, за исключением периода с сентября 2016 г. по май 2018 г, когда истец переоформила на себя право собственности на квартиру по адресу: ******* в период рассмотрения гражданского дела в суде. Вместе с тем, истец получал рентные платежи, а также компенсационные выплаты за коммунальные услуги до апреля 2017 года.

Третье лицо - нотариус Ефимова Е.В, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Захаровой О.П. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захарова О.П. и ее представитель Полякова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Хватовой Т.Е. - Островерх А.С, Островерх Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Хватова Т.Е, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ефимова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421-422, 450, 583, 596, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.12.2013 г. между Захаровой О.П. и Хватовой Т.Е. был заключен договор ренты, согласно которому, принадлежавшая Захаровой О.П. на праве собственности квартира по адресу: ****** перешла в собственность ответчика.

По условиям договора Хватова Т.Е. выплатила истцу 1 000 000 руб. единовременно и в дальнейшем выплачивала ежемесячно 10 000 руб. в счет рентных платежей.

По соглашению между плательщиком ренты и получателем ренты плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире.

Названный договор ренты удостоверен нотариусом г.Москвы Ефимовым В.И. и зарегистрирован в реестре. Заключенный договор ренты зарегистрирован в УФРС.

Согласно п.11 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, плательщик ренты принимает на себя обязательства по оплате налога на недвижимость, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров, а также участвовать в расходах, предусмотренных действующим законодательством и связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории.

31 марта 2016 г. заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Захаровой О.П. к Хватовой Т.Е. о признании договора ренты от 21 декабря 2013 года, заключенного между Захаровой О.П. и Хватовой Т.Е. недействительным. Были применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Хватовой Т.Е. на квартиру N ***** по адресу: ******, взыскано с Хватовой Т.Е. в пользу Захаровой О.П. в счет неосновательного обогащения 89 041 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 83 коп.

По заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года исковые требования Захаровой О.П. к Хватовой Т.Е. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захаровой О.П. - без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 02 октября 2017 года установлено, что Хватова Т.Е. исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства по договору ренты.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Хватовой Т.Е. были нарушены условия договора ренты от 21.12.2013 г. Захаровой О.П. суду представлены не были.

Ответчиком суду представлены платежные поручения за 2014 - 2019 гг. по платежам по договору ренты от 21.12.2013 г, заключенному между Захаровой О.П. и Хватовой Т.Е. на сумму 10 000 руб. каждый платеж, сведения об оплате коммунальных платежей, а также расчет, согласно которому за период действия договора - 36 месяцев ответчик уплатил в пользу Захаровой О.П. денежные средства в размере 586 000 руб, т.е. ежемесячно Хватова Т.Е. в пользу Захаровой О.П. выплачивала 16 277 руб. 78 коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенного 21.12.2013 г. договора ренты между Захаровой О.П. и Хватовой Т.Е. все обязательства ответчиком исполняются в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом Захарова О.П. добровольно приняла решение о заключении договора ренты на условиях, согласованных между сторонами, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договоры с любой другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровой О.П. требований к Хватовой Т.Е. о расторжении договора ренты, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При этом, судом указано на то, что иным основанием для отказа в иске является установленное вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6003/17 по спору тех же сторон по данному договору ренты от 21.12.2013 г. обстоятельство, что ответчик Хватова Т.Е. исполняет свои обязанности по оплате рентных платежей, в соответствии с условиями договора сторон. Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет силу преюдицию для нынешнего спора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что обязательства ответчиком исполняются в полном объеме (производится оплата ренты, коммунальных платежей за спорную квартиру), по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельства, установленные ранее принятыми между теми же сторонами судебными постановлениями.

При этом, что касается доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплачивала коммунальные платежи из своей пенсии для того, чтобы снабжающие организации не прекратили предоставление необходимых ресурсов и услуг, то ответчик исполняет взятые на себя обязательства по договору ренты, за исключением периода с сентября 2016 г. по май 2018 г, когда истец переоформил на себя право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.71, кв.58 в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой О.П. по доверенности Поляковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: