Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.Ю. к ИП Сазонову А.А. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимофеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сазонову А.А. о расторжении договора оказания услуг, в связи с отказом от его исполнения, возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 Тимофеев В.Ю. заключил с ИП Сазоновым А.А. договор возмездного оказания консультационно-информационных услуг по тарифу "3 лимона_Партнер_300" и во исполнение своих обязательств по указанному договору он перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Тимофеев В.Ю. считает, что в процессе прохождения обучения ответчиком внесены односторонние изменения в заключенный договор, который оформлен дополнительным соглашением. Однако уже на этом этапе Тимофеев В.Ю. был намерен расторгнуть заключенный договор и вернуть денежные средства. Считает, что ответчиком требования о расторжении договора проигнорированы, денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагает свои права нарушенными. Тимофеев В.Ю. просил расторгнуть договор и взыскать с ИП Сазонова А.А. в его пользу 300 000 рублей, уплаченные по договору, 55 000 рублей за оказание ему юридической помощи, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных ему денежных средств согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец Тимофеев В.Ю. и его представитель Зарубаева Л.Н. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ИП Сазонова А.А. по доверенности Клыков А.В. - в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Тимофеев В.Ю, ответчик ИП Сазонов А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ИП Сазонов А.А. уполномочил представлять свои интересы Клыкова А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ИП Сазонова А.А. по доверенности Клыкова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что ИП Сазонов А.А. является индивидуальным предпринимателем с 2005 года и одновременно учредителем ООО "ЧИП ХОУМ" с 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, представленными истцом в материалы дела.

10.10.2016 между Тимофеевым В.Ю. и ИП Сазоновым А.А. заключен договор возмездного оказания консультационно-информационных услуг по тарифу "3 лимона_Партнер_300", в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость курса, пройти обучение и продолжить впоследствии совместную деятельность с ООО "ЧИП ХОУМ" по поиску, переустройству и последующей продажи недвижимости. А ИП Сазонов А.А. обязался оказать информационно-консультационные услуги с 10.10.2016 по 10.01.2017, обеспечить участие в тренингах 10 занятий, еженедельных вебинарах с ответами на вопросы, живые встречи в Москва-Сити, предоставить личные контакты и возможность звонить авторам курса (****** ), после прохождения курса стать партнером с возможностью заработка комиссий с продаж ООО "ЧИП ХОУМ", для чего получить комплект документов (договоры, чек-листы), возможность использования портфолио объектов ООО "ЧИП ХОУМ" (действовать от имени ООО "ЧИП ХОУМ" при общении при переговорах с собственниками и покупателями недвижимости), и др.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 166, 408, 450, 450.1, 451 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор не может относиться к сфере регулирования прав потребителя по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", так как совершен в предпринимательских целях. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика рассчитанной истцом на основании вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора является оказание информационно-консультативных услуг, направленных на извлечение прибыли ее участниками, то есть характер и назначение данных услуг предполагает их использование не для личных и бытовых, а для иных целей, в частности, как следует из письменных возражений ответчика на иск, для обучения по продаже объектов недвижимости в коммерческих целях (л.д. 65-66). Данные сведения подтверждаются также публичным договором-офертой на оказание услуг, где в п. 1.7 указано, что данный договор заключается сторонами исключительно в предпринимательских целях, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Поскольку из договора N 8 от 10 октября 2016 года, заключенного между сторонами, следует, что оказываемые истцом услуги предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание приведенные положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных выше требований, так как они основаны на неверном толковании права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 10.10.2016, поскольку истец оплату, согласно условиям договора производил, доступ к урокам курса получал, имел возможность общаться на вебинарах и живых встречах с авторами курса, совершал иные действия, подтверждающие желание исполнять договор, а также в последующем как партнер осуществлял деятельность в сфере недвижимости. Ответчик также исполнял условия договора надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, стороной истца не опровергается его последующая деятельность в качестве партнера, претензий со стороны истца в связи с исполнением договора на оказание услуг в адрес ответчика не поступало, при том, что Тимофеев В.Ю. вел переписку с ответчиком и имел возможность их предъявить.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора возмездного оказания консультационно-информационных услуг по тарифу "3 лимона_Партнер_300" сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, - фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: