Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского округа Балашиха по доверенности Татариновой О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Асланяна А.Х. в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору N 1417 от 01.03.2010: за второй квартал 2018 года - 3 675,96 руб, за третий квартал 2018 года - 3 675,96 руб.; пени за второй квартал 2018 года за период с 16.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 23,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Асланяна А.Х. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Асланяна А.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ответчику Асланяну А.Х. о взыскании задолженности и пени по оплате аренды земельного участка, указывая, что 01.03.2010 между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "ЛЕВ ЗА" заключен договор аренды N 1417 земельного участка, площадью 0,3220 га с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта. В соответствии с договором уступки от 30.03.2015 права и обязанности по договору переданы Асланяну А.Х. В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы Асланян А.Х. не выполняет, что подтверждается копией лицевого счета, согласно которой задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 г. составляет 82 351,94 руб. За неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). На этом основании на сумму задолженности начислены пени с 16.06.2018 по 28.06.2018, которые составили 1 274,23 руб. Асланян А.Х. уведомлен истцом об имеющейся задолженности и обязанности погасить ее, но до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 г. по договору аренды земельного участка от 01.03.2010 N 1417 в размере 82 351,94 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 1 274,23 руб. за период с 16.06.2018 по 28.06.2018, а также предоплату за 4 квартал 2018 г.

Представитель истца Администрации городского округа Балашиха по доверенности Татаринова О.И. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Асланян А.Х. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Житаря В.Н, который не согласился с иском по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в части которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Асланян А.Х, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Балашиха по доверенности Татариновой О.И, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "ЛЕВ ЗА" заключен договор аренды от 01.03.2010 N 1417 земельного участка, площадью 0,3220 га, с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта. Категория земель ? земли населенных пунктов.

В соответствии с договором уступки от 30.03.2015 права и обязанности по договору переданы Асланяну А.Х.

В силу п. 3.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Порядок установления арендной платы при аренде земельных участков в Московской области, в т.ч. государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется, в том числе, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме ответчик не выполняет, что подтверждается копией лицевого счета, контррасчетом, представленным ответчиком, квитанциями о внесении ответчиком арендной платы за период с 2015 по 2018 г.г.

18.10.2018 Асланян А.Х. уведомлен истцом об имеющейся задолженности и обязанности погасить ее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 424, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", приведя решение Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 "Об утверждении коэффициентов ПКД и КМ, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха", условия договора аренды, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не исполняет, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность по оплате аренды.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку он выполнен с учетом положений Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности ответчиком, а потому, обоснованно взыскал с Асланяна А.Х. задолженность по арендной плате за второй квартал 2018 года - 3 675,96 руб, за третий квартал 2018 года - 3 675,96 руб, а также неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 23,92 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Наряду с этим, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении коэффициента Кд, - судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65).

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Московской области по установлению порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, реализованы принятием статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с последующими дополнениями и изменениями).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в большинстве случаев определяется по формуле АПЛ = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчиком произведен контррасчет арендной платы из базового размера арендной платы, установленного законом МО от 07.06.1996 для земель под автостоянку по формуле: Ап = 67,31 x 1,1 x 1 x 1,32 = 314 703,87 руб, согласно приложению N 1 к договору аренды N 1417 от 01.03.2010.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы).

Среди таких принципов указаны принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, представляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Проанализировав данные нормативные акты, суд обоснованно указал, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка. Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок используется для размещения автостоянки грузового и легкового транспорта, используется в соответствии с разрешенным использованием, то применение при расчете арендной платы коэффициента 2,5 для земель данной категории незаконно.

Таким образом, контррасчет представленный стороной ответчика, судебная коллегия считает правомерным, кроме того он согласован в приложении N 1 к договору аренды N 1417 от 01.03.2010.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ином расчете коэффициента, следовательно, ответчиком правильно определено значение КСЭО (коэффициент социально-экономических особенностей, подлежащий применению в расчете), с учетом правового зонирования территории, вида деятельности ответчика, равно как назначения принадлежащего Асланяна А.Х. земельного участка.

Следует отметить, что при заключении договора аренды N 1417 от 01.03.2010, размер коэффициента предусмотрен 1,1. Таким образом, в силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны исходили именно из указанного Кд.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа Балашиха по доверенности Татариновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: