Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями представителя заявителя Никитчука А.Л. по доверенности Меняйленко М.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2422/19 по заявлению Никитчука А.Л. об отмене решения третейского суда прекратить.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N АТС-5452/16 исковые требования АО "Объединенный резервный банк" к ООО "ПРОМТРЕВЕЛ", Никитчуку А.Л. и Вайдукову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Никитчук А.Л. обратился в суд с требованием об отмене решения третейского суда от 22.11.2016 по делу N АТС-5452/16, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном Третейском суде города Москвы, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

Заявитель Никитчук А.Л. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Меняйленко М.Н, которая в судебном заседании отставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО "Объединенный резервный банк" по доверенности Хабибуллина Г.И. - в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица Вайдуков А.Л, представитель ООО "ПРОМТРЕВЕЛ" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Никитчука А.Л. по доверенности Меняйленко М.Н. в частной жалобе с дополнениями.

Заявитель Никитчук А.Л, заинтересованные лица Вайдуков А.Л, представители АО "Объединенный резервный банк" и ООО "ПРОМТРЕВЕЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит обжалуемое определение оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах следует, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N АТС-5452/16 исковые требования АО "Объединенный резервный банк" к ООО "ПРОМТРЕВЕЛ", Никитчуку А.Л. и Вайдукову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ООО "ПРОМТРЕВЕЛ", Никитчука А.Л. и Вайдукова А.Л. солидарно взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, в п. 7 договора поручительства, заключенного между АО "Объединенный резервный банк" и Никитчуком А.Л. от 31.08.2015 N 1783/пф/2, стороны определили, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и/или недействительностью договора, передаются на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы (****** ) по выбору истца (решение третейского суда окончательно).

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N АТС-5452/16, решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны об ином не договорились, и в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N АТС-5452/16 является окончательным и отмене не подлежит, и не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем, производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы с дополнениями, выражающие несогласие с решением третейского суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N АТС-5452/16 является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - основанием для отмены судебного определения явиться не могут, так как неявка указанных лиц на правильность принятия решения по вопросу прекращения производства по делу не повлияла, прав и законных интересов заявителя не нарушила.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнениями, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя заявителя Никитчука А.Л. по доверенности Меняйленко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: