Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы по доверенности Горбатюк Н.Н. на частное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

обратить внимание Управления социальной защиты населения ЮВАО города Москвы на допущенные нарушения норм законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов несовершеннолетних Гурбанова Р.Н. оглы, Мартынова Н.В.

Направить настоящее частное определение в адрес Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах несовершеннолетних Гурбанова Р.Н. оглы и Мартынова Н.В, обратился в суд с иском к ответчикам Гурбанову Н.Г. оглы и Мартыновой А.И. о лишении родительских прав в отношении детей и взыскании алиментов на их содержание.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены.

Одновременно судом постановлено частное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы по доверенности Горбатюк Н.Н.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Основанием для вынесения частного определения, как указал суд первой инстанции, явилось не принятие достаточных мер по защите прав Гурбанова Р.Н. оглы и Мартынова Н.В. - несовершеннолетних граждан, нуждающихся в помощи государства.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы ненадлежащим образом выполнило должностные обязанности, направленные на защиту прав и законных интересов детей.

В связи с установлением указанного факта у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Мартынова А.И. на момент обращения Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы состояла на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Рязанского района города Москвы, - не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку частное определение вынесено судом в соответствии с п. 3 ст. 56 СК РФ в целях принятия необходимых мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, исключающих подобные нарушения в будущем.

Довод в частной жалобе о том, что частное определение в судебном заседании не выносилось и не оглашалось, - не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 18.12.2018 следует, что частное определение вынесено и оглашено. Замечаний на протокол судебного заседания от 18.12.2018 от представителя Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы не поступало.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене частного определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу частного определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого частного определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого частного определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы по доверенности Горбатюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: