Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судейГусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.Г.на решение Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Федорову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 354,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030,62 руб, а всего взыскать 97 384,64 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истецАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Федорову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что по причине залива, произошедшего 21.04.2017 в результате тушения пожара, из квартиры, расположенной по адресу: *******, поврежденывнутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире N *******, расположенной по адресу: *******, застрахованные истцом по договору добровольного страхования имущества. Во исполнение условий договора страхования, АО "АльфаСтрахование" на основании Акта осмотра объекта оценки от 23.05.2017 при проведении независимой экспертизы, выплатил страхователю 94 354,02 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку залив 21.04.2017 произошел по вине Федорова В.Г, являющегося собственником квартиры N 223 по указанному адресу, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 94 354,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030,62 руб, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 525 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Федоров В.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо *******. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отменекоторого проситответчикпо тем основаниям, чтосудом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", третье лицо *******извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчикаФедорова В.Г, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 между ******* и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис N 09509/354/ R 00225/7. Объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: *******, и домашнее имущество. Страховая сумма по указанным видам страхования составила 200 000 руб.

21.04.2017 произошло затопление застрахованного жилого помещения.

По факту данного затопления комиссией ГБУ "Жилищник района "Строгино" составлен Акт, в котором указано, что залив квартиры N *******произошел в результате тушения пожара в квартире N *******, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Федоров В.Г.

Факт загорания личных вещей и мебели, в том числе в квартире N *******, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему 21.04.2017 по адресу: *******, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара, стало тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного режима работы электрообогревателя "Доброе тепло".

13.05.2017 страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры, имевшего место 21.04.2017.

На основании заключения N 22-883-17 от 24.05.2017 ООО "ОцЭкс" рассчитан материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: *******, в результате залива 21.04.2017 из вышерасположенной квартиры. Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ущерба внутренней отделке квартиры составила 94 354,02 руб, которая 02.06.2017 выплачена страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования по страховому случаю от 21.04.2017.

В соответствии со ст.ст. 15,209-210, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30ЖК РФ,приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ,оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

При этом суд верно исходил из того, что Федоров В.Г.не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу *******.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире *******. произошел 21.04.2017 из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, собственником которой является Федоров В.Г, учитывая его причину, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу *******, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю жилой площади, происходил из квартиры ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Федоров В.Г. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцомзаключение оценщика N 22-883-17 от 24.05.2017, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ,суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере 94 354,02 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Федорова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины, верно отказав во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документов из компетентных органов, которые определены условиями страхования по полису, подтверждающих право на возмещение ущерба, - с удебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 05.05.2017 (л.д. 14), справкой о выезде пожарно-спасательных подразделений на пожар в район выезда 58 ПСЧ 28 ПСО ФПС по г. Москве от 21.04.2017 (л.д. 99-102), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 (л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем срока извещения страховщика о страховом событии, - не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений не оспаривало, напротив, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: