Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Горбунова К.В. в пользу Иванова А.Р. в счет возмещения ущерба 125 128,60 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,57 руб, а всего 134 941,17 руб,

УСТАНОВИЛА:

и стец Иванов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Горбунову К.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего на праве собственности Иванову А.Р, и мотоцикла *******, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Горбунову К.В. Поскольку водитель мотоцикла ******* скрылся с места аварии, установить виновника ДТП не представилось возможным. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 29.09.2018 административное производство прекращено, однако должностным лицом установлено, что 28.07.2018 водитель мотоцикла *******, нарушив п. 2.5. ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, допустил наезд на автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, после чего скрылся с места аварии, в результате ДТП автомобилю *******, причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, переднее правое крыло, что подтверждается приложением к постановлению от 28.07.2018. На момент аварии гражданская ответственность ответчика не застрахована. Иванов А.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно данным заключения эксперта - техника N УА-1023-6/18 от 23.10.2018, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ******* без учета износа запасных частей составляет 125 128,60 рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, 125 128,60 руб, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 520 рублей и госпошлину в размере 3 792,57 рублей.

Истец Иванов А.Р. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Снытникова Д.К, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Горбунов К.В. - неоднократно уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РСА - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горбунов К.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Горбунов К.В, представитель третьего лица РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Горбунов К.В. обеспечил явку представителя по доверенности Меньшова С.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Горбунова К.В. по доверенности Меньшова С.С, возражения истца Иванова А.Р. и его представителя по доверенности Снытникова Д.К, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего на праве собственности Иванову А.Р, и мотоцикла *******, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Горбунову К.В.

Поскольку водитель мотоцикла ******* скрылся с места аварии, установить виновника ДТП не представилось возможным. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 29.09.2018 административное производство прекращено, однако должностным лицом установлено, что 28.07.2018 водитель мотоцикла *******, нарушив п. 2.5. ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, допустил наезд на автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, после чего скрылся с места ДТП, в результате аварии автомобилю *******, причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, переднее правое крыло, что подтверждается приложением к постановлению от 28.07.2018. На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова К.В. не застрахована.

Иванов А.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно данным заключения эксперта - техника N УА-1023-6/18 от 23.10.2018, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ******* без учета износа запасных частей составляет 125 128,60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.Р.

При этом суд верно исходил из того, что с ответчика Горбунова К.В. как собственника транспортного средства ( мотоцикла ******* ), виновного в произошедшем ДТП, подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в результате этой аварии.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.Р, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы правильно исходил из представленного истцом отчета об оценке N УА-1023-6/18 от 23.10.2018 ООО "Хонест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 125 128,60 руб. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Наряду с этим, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Горбунова К.В. в пользу истца стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 520 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 792,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан в апелляционной жалобе ответчика и представленной доверенности представителя (л.д. 97, 107). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 84). Неполучение Горбуновым К.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.Р, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбунова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: