Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Зелятдинову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45Г/2015 от 21 мая 2015 года, отказать.

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу Зелятдинова Ахмета Каюмовича расходы по проведению экспертизы в размере 18 025 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб, перечислив на расчетный счет АНО "ЮРИДЭКС " по следующим реквизитам: ************,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Зелятдинову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое требование тем, что 21 мая 2015 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Зелятдиновым А.К. заключен кредитный договор N 45Г/2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. сроком до 18 мая 2018 года под 20 % и 40 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у Зелятдинова А.К. по состоянию на 02 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 441 736 руб. 99 коп. из которых: остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 1 269 000 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 157 046 руб. 99 коп, штраф на просроченный основной долг в сумме 12 690 руб, штраф на просроченные проценты в размере 3 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 441 736 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 409 руб.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зелятдинов А.К. - в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика Холодович Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитный договор ответчик не подписывал, деньги по расходно-кассовому ордеру не получал. Просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Зелятдинов А.К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Холодовича Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А, возражения представителя ответчика Зелятдинова А.К. по доверенности Холодовича Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2015 года от имени Зелятдинова А.К. с ООО КБ "Лайтбанк" заключен кредитный договор N 45Г/2015, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. сроком до 18 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, (целевой характер), платность, обеспеченность.

В силу п. 1.3, кредит предоставляется единовременным платежом путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в ООО КБ "Лайтбанк", с одновременным отражением задолженности заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете).

Согласно п. 4 договора, процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых и 40 % годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока договора по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1 % от суммы просроченной задолженности не менее 3 000 руб. каждого вида просроченного платежа.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по настоящему договору (неуплата кредита и/или процентов), а также нарушении иных его условий Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес заемщика письменного уведомления, содержащего такой отказ обоснованием. По истечении 15 календарных дней от даты отправки уведомления настоящий кредитный договор считается расторгнутым.

Расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает заемщика обязанности, а банка права требовать уплаты заемщиком образовавшейся до момента расторжения договора задолженности, в том числе: суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, повышенных процентов, имущественных санкций, а также обращать взыскание на обеспечение.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства выданы заемщику наличными из кассы банка.

Ответчик ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор N 45Г/2015 от 21 мая 2015 года, денежные средства по сделке не получал.

Для определения подлинности подписи Зелятдинова А.К. судом 03.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" Руховой И.А. N СК-2-4632/18, подписи от имени Зелятдинова А.К, расположенные в кредитном договоре N 45Г/2015 от 21 мая 2015 года, а также в расходном кассовом ордере N 1 от 21 мая 2015 года о получении Зелятдиновым А.К. денежных средств в размере 4 400 000 руб, выполнены не Зелятдиновым Ахметом Каюмовичем, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 1, 154, 160, 309, 329, 330, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитный договор ответчик с истцом не подписывал, а потому, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с Зелятдинова А.К. по кредитному договору N 45Г/2016 от 21.05.2015.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО КБ "Лайтбанк" расходы по оплате экспертизы в пользу Зелятдинова А.К. в размере 18 025 руб. и в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в размере 17 500 руб.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги, снизив их размер с учетом обстоятельств и сложности дела, а также объема оказанной услуги до 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, - не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита производилось не только в рамках подписания кредитного договора, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основание полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что ответчик не заключал с истцом кредитного договора, расходный кассовый ордер по получению денежных средств по договору не подписывал, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по нему у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита согласно выписке, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Представитель истца ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности кредитного договора, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что Зелятдинов А.К. кредитный договор не подписывал, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Зелятдинова А.К. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитных договоров применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: