Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-33756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Бондаренко Денису Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Д.В.в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" излишне выплаченные денежные средства за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Бондаренко Д.В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от *** г. N***, капитан Бондаренко Д.В, состоящий в распоряжении командира войсковой части ***, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от *** г. N***, сдал дела и должность с *** г. и исключен из списков личного состава войсковой части с *** г. Однако, за период с *** г. по *** г. (с учетом перерасчетов в *** года и *** года) со счетов ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ответчику, уволенному с военной службы в запас, в отсутствие правовых оснований ошибочно перечислены денежные средства: оклад по воинскому званию в размере *** руб, оклад по воинской должности в размере *** руб, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере *** руб, районный коэффициент к окладу денежного содержания в размере *** руб, надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере *** руб. Общая сумма переплаты за период с *** г. по *** года составила *** руб.

Истец со ссылкой на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N ***, указывает на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Бондаренко Д.В. не имел права на выплату денежного довольствия, положенного военнослужащему, с момента исключения из списков личного состава войсковой части, то есть, с *** г..Денежное довольствие в вышеуказанном периоде выплачивалось ответчику, не являющемуся военнослужащим, в отсутствие на то правовых оснований. Подготовка проектов приказов и внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву, возложены на органы военного управления. Внесение сведений в специальное программное обеспечение "Алушта" и обмен данными между органами военного управления и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. денежные расчеты производятся ФКУ "ЕРЦ МО РФ" исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПИРО "Алушта" о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Внесение в СПИРО "Алушта" изменений после произведенного расчета послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия ответчика, в связи с чем, впоследствии, у ответчика образовалась задолженность. В связи с этим перечисленные Бондаренко Д.В. за период с *** г..по *** г..денежные средства в размере *** руб. *** коп. подлежат возврату ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как излишне выплаченные. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Бондаренко Д.В. излишне выплаченные денежные средства в размере ***,*** руб. с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании с Бондаренко Д.В. излишне выплаченных денежных средств в части начислений за период с *** года по *** года включительно, в размере *** руб, прекращено, поскольку в данной части требований имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, не отрицал факта перечисления ему за указанный период указанной истцом денежной суммы, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данные об ответчике, уволенном в запас, были представлены в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" *** г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бондаренко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бондаренко Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом министра обороны РФ от *** г. N***, капитан Бондаренко Д.В, состоящий в распоряжении командира войсковой части ***, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от *** г. N***, сдал дела и должность с *** г. и исключен из списков личного состава войсковой части с *** г.

За период с *** г. по *** г. (с учетом перерасчетов в *** года и *** года) со счетов ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ответчику, уволенному с военной службы в запас, в отсутствие правовых оснований ошибочно перечислены денежные средства: оклад по воинскому званию в размере *** руб, оклад по воинской должности в размере *** руб, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере *** руб, районный коэффициент к окладу денежного содержания в размере *** руб, надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере *** руб. Общая сумма переплаты за период с *** г. по *** года составила *** руб.

В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказом Министра обороны от 30.12.2011г. N*** утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что с 01.10.2012г. денежное довольствие может выплачиваться через "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") или иные финансово-экономические органы.

Министром обороны РФ 27.07.2011 г. утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором определены и закреплены границы ответственности по администрированию единой базы данных между органами военного управления.

Согласно п.1 Порядка по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

При передаче данных в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", сведений о том, что ответчик Бондаренко Д.В. с августа 2012 года исключен из списков личного состава и снят во всех видов обеспечения, не представлено, в связи с чем в *** года истец продолжал перечислять на счет ответчика денежное довольствие, что ответчиком Бондаренко Д.В. не оспаривалось; сведения об исключении Бондаренко Д.В. из списков личного состава в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступали.

В ходе проверки, проведенной Управлением ФСБ России по Восточному военному округу, установлено, что бывшему военнослужащему Бондаренко Д.В. начислено и выплачено денежное довольствие в размере *** руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к правильному выводу о том, что перечисленные Бондаренко Д.В. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены Бондаренко Д.В. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Суд верно отметил, что денежные средства, не причитающиеся Бондаренко Д.В. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных кадровыми органами. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ОСК Восточного военного округа" или ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении Бондаренко Д.В. на дату расчета, поскольку такие сведения поступили *** г.

Также суд верно указал, что перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, указанным в ст.137 ТК РФ и ч.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с *** г.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, отклонил как несостоятельные доводы ответчика Бондаренко Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Положением о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г,

учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Согласно Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ "ОСК Восточного военного округа" послужили результаты проверки, проведенной Управлением ФСБ России по Восточному военному округу, по окончании которой установлено, что бывшему военнослужащему Бондаренко Д.В. начислено и выплачено денежное довольствие в размере *** руб. ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поставлено об этом в известность сообщением начальника Управлением ФСБ России по Восточному военному округу. Данное сообщение, адресованное руководителю ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - командующему войсками Восточного военного округа датировано *** г, и поступило в адрес истца *** г, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *** г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.32).

Поскольку денежное довольствие было выплачено Бондаренко Д.В. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могли знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Бондаренко Д.В. О факте получения ответчиком неположенной выплаты истцу стало известно лишь *** г, после получения истцом сообщения Управления ФСБ России по Восточному военному округу о результатах проверки начисления и выплаты денежного довольствия в размере *** руб. бывшему военнослужащему Бондаренко Д.В.

До проверки Управлением ФСБ России по Восточному военному округу в *** году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1709/2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" о взыскании с Бондаренко Д.В. излишне выплаченных денежных средств в части начислений за период с *** года по *** года включительно, в размере *** руб. - отказано, в связи с чем определением Щербинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании с Бондаренко Д.В. излишне выплаченных денежных средств в части начислений за период с *** года по *** года включительно, в размере *** руб, прекращено, поскольку в данной части требований имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бондаренко Д.В. излишне выплаченных денежных средств за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп, исходя из следующего расчета (*** руб. - *** руб. = *** руб.)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Таким образом, денежное довольствие военнослужащих является мерой материального стимулирования военнослужащих за исполнение обязанностей военной службы.

Как установлено выше, Бондаренко Д.В. исключен из списков личного состава войсковой части с *** г, следовательно, он не имел права на получение денежного довольствия с момента исключения из списков личного состава войсковой части, поскольку уже не являлся военнослужащим.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, зозмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из данной нормы, под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину на законных основаниях денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Согласно ст. 12 Федерального закона 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Статьей 1, пунктом 1 статьи 2 Закона о денежном довольствии установлено, что настоящий закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Вместе с тем, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, в озмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Нормы трудового законодательства к отношениям, связанным с выплатой и получением денежного довольствия, применению не подлежат ввиду особого правового регулирования данной сферы правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчику было достоверно известно о дате исключения из списков личного состава войсковой части, однако, получив довольствие в большем размере, ответчик не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на прекращение выплаты, возмещение переплаты, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с *** г. - с момента последней выплаты денежных средств ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, как истцу поступило сообщение Управления ФСБ России по Восточному военному округу о результатах проверки начисления и выплаты денежного довольствия в размере *** руб. бывшему военнослужащему Бондаренко Д.В, а именно с *** г. Поскольку денежное довольствие было выплачено Бондаренко Д.В. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ранее не могли знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Бондаренко Д.В.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ошибочная ссылка в решении суда на выписку из акта Счетной Палаты, а не на результаты проверки Управления ФСБ России по Восточному военному округу, правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании с Бондаренко Д.В. излишне выплаченных денежных средств не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: