Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Машина Р.В. по доверенности Романова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машина Романа Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Машин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что 16 октября 2018 года Машин Р.В. продал квартиру в Республике Венгрия. Стоимость квартиры составила 38 000 000 венгерских форинтов, что составляло на день продажи приблизительно 118 000 евро. По состоянию на 17 октября 2018 года установленный ЦБ РФ курс венгерского форинта составил 100 HUF = 234 839 рублей. В этот же день Машин Р.В, ознакомившись с курсом валют, размещённом на официальном сайте ЦБ РФ, открыл лицевой счёт в ПАО "Сбербанк России" и воспользовался услугой по конвертации денежных средств из венгерских форинтов в евро. В дельнейшем выяснилось, что ПАО "Сбербанк России" самовольно произвёл конвертацию денежных средств в размере 38 000 000 венгерских форинтов сначала из венгерских форинтов в рубли, в затем рубли в евро, в результате чего на счёте образовались денежные средства в размере 105 336 евро, при это конвертация происходила по курсу, с которым Машин Р.В. ознакомлен не был. При конвертации денежных средств из венгерских форинтов в рубли курс, установленный ПАО "Сбербанк России" составил 21,39 руб. за 100 венгерских форинтов, т.е. приблизительно на 9 процентов ниже установленного курса ЦБ РФ. В результате одностороннего проведения конвертации не в ту валюту, которую Машин Р.В. просил, а также в результате отступления ПАО "Сбербанк России" от установленного ЦБ РФ курса валют в меньшую сторону, у Машина Р.В. наступили убытки в размере денежных средств на общую сумму 12 664 евро. Претензионные требования Машина Р.В. о возврате денежных средств, возмещения убытков, выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлены банком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 993 248,92 руб, неустойку за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 307,44 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф (л.д. 3-9, 28-34, 73-79).

Истец Машин Р.В. и его представитель по доверенности Романов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лукбанова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Машина Р.В. по доверенности Романовым А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Машина Р.В. и его представителя по ордеру Лоба Г.Е, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лукбанову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845, 848, 421, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Машин Р.В. является владельцем счёта N **по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", открытом в ПАО "Сбербанк России" 10 января 2014 года; валюта счёта - евро.

17 октября 2018 года в ПАО "Сбербанк России" поступил платёжный документ от иностранного банка Raiffeisen Bank (Будапешт, Венгрия) на зачисление 38 000 000 HUF (венгерских форинтов) на счёт Машина Р.В, где отправителем выступало третье лицо.

Машиным Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 954 726,30 руб, в обоснование которых истец приводит доводы, что ПАО "Сбербанк России" самовольно произвёл конвертацию денежных средств в размере 38 000 000 венгерских форинтов сначала из венгерских форинтов в рубли, в затем рубли в евро, в результате чего на счёте образовались денежные средства в размере 105 336 евро, при это конвертация происходила по курсу, с которым Машин Р.В. ознакомлен не был. При конвертации денежных средств из венгерских форинтов в рубли курс, установленный ПАО "Сбербанк России" составил 21,39 руб. за 100 венгерских форинтов, т.е. приблизительно на 9 процентов ниже установленного ЦБ РФ курса валют. В результате одностороннего проведения конвертации и отступления ПАО "Сбербанк России" от установленного ЦБ РФ курса валют в меньшую сторону Машину Р.В. причинены убытки, а банком получена сумма неосновательного обогащения.

Пунктом 2.11.3 Условий размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что при проведении по вкладам конверсионных операций (операций покупки и продажи иностранной валюты за валюту Российской Федерации, а также покупки-продажи одного вида иностранной валюты за иностранную валюту другого вида) конверсия производится по курсу банка, действующему на момент совершения операции.

Порядок установления курсов иностранных валют, кросс-курсов валют в кредитных организациях по состоянию на дату совершения истцом операций по внесению денежных средства на счет определяется Инструкцией Банка России от 16.09.2010 N136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", зарегистрирована в Минюсте РФ 01.10.2010 N18595.

Под конверсионными операциями понимаются валютные операции в виде обмена и купли-продажи валют, осуществляемые банками, торгово-промышленными корпорациями, частными лицами по согласованному курсу с проведением расчетов на определённую дату.

Согласно п. 2.2. Инструкции, операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.

Таким образом, банк вправе устанавливать курс по совершаемым операциям, в том числе конверсионным; при этом курс по конверсионным операциям может не совпадать с курсом, установленным для иных операций.

Согласно п. 9.1 Порядка, утверждённого Постановлением Правления Сбербанка России от 21 июля 2006 года N 1442-р, при зачислении на счет МФР (Межфилиальные расчеты) филиала банка суммы в иностранной валюте, поступившей из-за границы, для зачисления на счет по вкладу, открытому в иностранной валюте, отличной от валюты перевода, указанная сумма подлежит конверсии. Сумма, подлежащая зачислению на счет по вкладу, рассчитывается посредством ПТК (Программно-технический комплекс) следующим образом: сумма перевода умножается на кросс-курс, рассчитанный как отношение курса покупки поступившей иностранной валюты к курсу продажи иностранной валюты вклада. Расчет производится исходя из курсов, установленных банком в соответствии с документом на день совершения операции.

Поскольку валюта перевода отлична от валюты счета, при зачислении суммы возвращенного перевода ПАО "Сбербанк России" была произведена конвертация суммы перевода в валюту счёта на день совершения операции: из материалов дела усматривается, что 18 октября 2018 года, на следующий день после поступления денежных средств на счёт истца, банк зачислил денежные средства не в валюте операции (венгерский форинт), а в валюте счёта истца (евро) по кросс-курсу банка 0,2772 (1 венгерский форинт = 21,39 руб, 1 евро = 77,17 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за счет истца, поскольку действия ответчика при совершении конверсионных операций осуществлялись в рамках заключенного с истцом договора банковского вклада и не противоречили его условиям.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к производству уточненное исковое заявление Машина Р.В, отклоняются судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался уточненным исковым заявлением, поданным порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: