Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Михалиной С.Е,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом г. Москвы, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не объединил возбужденные по исполнительным листам исполнительные производства в одно сводное производство.

Заявитель фио в суд явился, заявление о прекращении исполнительного производства поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что доводы и требования фио не основаны на законе.

Взыскатель фио в удовлетворении заявления просила отказать.

Взыскатель фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес находятся следующие исполнительные производства: 18/92632, 18/926330, 18/926328, 18/926337, 18/926343 и 18/926338, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2661/16 по иску фио и фио к фио и фио о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда, на основании решения, которым постановлено обязать фио не чинить препятствия в пользовании фио и фио квартирой 24 д. 10 по ул. адрес Птичное, адрес, г. Москвы, обязать фио выдать фио и фио дубликат ключей от квартиры 24 д. 10 по ул. адрес Птичное, адрес, г. Москвы, вселить фио и фио в квартиру 24 д. 10 по ул. адрес Птичное, адрес, г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку указанные заявителем обстоятельства к числу таких оснований действующим законодательством не отнесены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на ошибочном толковании норм действующего законодательств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи