Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-33943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Эстет" по доверенности Мангир А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭСТЕТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года, заключенный между Поповой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр ЭСТЕТ" - расторгнуть.

Взыскать в пользу Поповой И. В. с Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭСТЕТ" денежные средства, оплаченные за товар в размере... руб, неустойку по состоянию на 15 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере. руб.

Обязать Попову И. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭСТЕТ" дверные полотна и фурнитуру, находящиеся по адресу:.., в количестве трех штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭСТЕТ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

установила:

Истец Поповой И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр ЭСТЕТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование которого указала, что между ней и ООО "Центр ЭСТЕТ" 24 мая 2018 года были заключены договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и поставку входной металлической двери со сроком изготовления 32 рабочих дня и стоимостью договора в размере... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, договор исполнен 05 июля 2018 года на 29 день срока исполнения предусмотренных договором обязательств и претензии по исполнению требований данного договора у истца отсутствуют; договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и доставку межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры: плинтусов, доборов, дверных коробок, дверных ручек, замков и т.д. При оформлении договора купли-продажи менеджером выставочного магазина оформлены ряд приложений с указанием стоимости различных компонентов заказа. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет... руб. ООО "Центр ЭСТЕТ" взятые на себя в соответствии с заключенными договорами обязательства исполнены только в части своевременного изготовления и доставки входной двери на общую сумму... руб. Денежная сумма по неисполненным на 16 ноября 2018 обязательствам составляет... руб. Срок доставки межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры (плинтусов, оборов, дверных коробок, дверных ручек, замков) установлен в соответствии с заключенным договором от 24 мая 2018 года и приложением к нему - 32 рабочих дня, соответственно, окончательный срок исполнения обязательств по договору - 09 июля 2018 года.

Частично заказ был изготовлен и доставлен по адресу, указанному в договоре: город Москва, Варшавское шоссе, дом 94, квартира 18 - 19 июля 2018 года. Однако заказ истцом не был принят и возвращен организации-изготовителю в связи с несоответствием цвета изготовленных дверей, дверных коробок и плинтусов цвету, выбранному и указанному менеджером по продажам при оформлении договора купли-продажи. При этом полотна трех поставленных межкомнатных дверей соответствовали обусловленным в заказе условиям, в связи с чем были приняты и находятся по адресу доставки: город Москва, Варшавское шоссе, дом 94, квартира 18. Соответствующая претензия оформлена менеджером ООО "Центр ЭСТЕТ" и направлена изготовителю. На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением, имеющиеся недостатки не устранены (в период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года), оплаченный товар в соответствующем заказу цветовом решении не поставлен. Таким образом, по мнению истца, ООО "Центр ЭСТЕТ" грубо нарушены требования раздела 3 заключенного 24 мая 2018 года договора купли-продажи. В связи с неправомерными действиями стороны по заключенному договору купли-продажи ООО "Центр ЭСТЕТ", Попова И.В. понесла незапланированные затраты в виде оплаты времени простоя строительной организации, осуществляющей на основании договора подряда ремонтные работы в квартире, так как истец, как заказчик проведения работ не имела возможности на протяжении длительного времени предоставить строительной организации необходимый для выполнения работ материал (двери, перегородки, плинтуса, фурнитуру). В результате длительного отказа юридического лица от исполнения взятых на себя договорных обязательств и в связи с необходимостью срочного завершения ремонтных работ Попова И.В. не имеет желания и возможности пользоваться услугами ООО "Центр ЭСТЕТ".

На основании изложенного, 13 сентября 2018 года Поповой И.В. в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" генеральному директору ООО "Центр ЭСТЕТ" направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 19 сентября 2018 года. Однако претензия рассмотрена ООО "Центр ЭСТЕТ" с нарушением установленного законом срока. Кроме того, после получения Поповой И.В. ответа на претензию представители ООО "Центр ЭСТЕТ" не предприняли попыток урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, а также не были предприняты попытки доставки в адрес истца изготовленного товара, имеющего указанные в заключенном договоре характеристики, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного 22 марта 2019 года иска, просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 24 мая 2018 года, взыскать сумму, уплаченную по договору за товар в размере... руб, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере... руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере... руб, в свою очередь, истец обязался предоставить ответчику дверные полотна в количестве трех штук, находящиеся в квартире N., расположенной по адресу:.., в связи с невозможностью их использования.

Истец Попова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр ЭСТЕТ" по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, при удовлетворении заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр Эстет" по доверенности Мангир А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Попова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432, 450, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Поповой И.В. и ООО "Центр ЭСТЕТ" 24 мая 2018 года выбраны с целью дальнейшего приобретения на основании договора купли-продажи: входная металлическая дверь в квартиру, межкомнатные двери, дверные раздвижные перегородки и необходимые для их установки материалы и элементы декоративного оформления, в связи с чем, 24 мая 2018 года между истом и ответчиком были заключены: договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и поставку входной металлической двери со сроком изготовления 32 рабочих дня и стоимостью договора -... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме и договор исполнен ответчиком 05 июля 2018 года, претензии по исполнению требований данного договора у истца отсутствуют; договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и доставку межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры: плинтусов, доборов, дверных коробок, дверных ручек, замков и т.д.

Общая сумма затраченных Поповой И.В. денежных средств составляет... руб.

ООО "Центр ЭСТЕТ" взятые на себя в соответствии с заключенными договорами обязательства исполнены только в части своевременного изготовления и доставки входной двери на общую сумму... руб.

Денежная сумма по неисполненным на 16 ноября 2018 года (на момент обращения в суд) обязательствам (за вычетом стоимости входной двери -... руб.) составляет... руб.

Срок доставки межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры (плинтусов, оборов, дверных коробок, дверных ручек, замков) установлен в соответствии с заключенным договором от 24 мая 2018 года и приложением к нему - 32 рабочих дня, соответственно, окончательный срок исполнения обязательств по договору - 09 июля 2018 года.

Частично заказ был изготовлен и доставлен 19 июля 2018 года по адресу, указанному в договоре:.., однако, заказ истцом не был принят и возвращен организации-изготовителю в связи с несоответствием цвета изготовленных дверей, дверных коробок и плинтусов цвету, выбранному и указанному менеджером по продажам при оформлении договора купли-продажи, при этом, полотна трех поставленных межкомнатных дверей соответствовали обусловленным в заказе условиям, в связи с чем были приняты истцом и находятся по адресу доставки:...

Претензия истца оформлена менеджером ООО "Центр ЭСТЕТ" и направлена изготовителю.

На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением имеющиеся недостатки товара не устранены (в период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года), оплаченный товар в соответствующем заказу цветовом решении не поставлен.

13 сентября 2018 года Поповой И.В. в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" генеральному директору ООО "Центр ЭСТЕТ" направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 19 сентября 2018 года, о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере... руб, однако, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Центр ЭСТЕТ" существенно нарушены требования заключенного 24 мая 2018 года с истцом договора купли-продажи, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал сумму, уплаченную по договору, за товар в размере... руб, одновременно признал требование истца о расторжении договора от 24 мая 2018 года, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7. 4 договора, за период с 10 июля 2018 года по 15 марта 2019 года, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения условий договора, до... руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

Одновременно суд первой инстанции обязал истца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭСТЕТ" дверные полотна и фурнитуру, находящиеся по адресу:.., в количестве трех штук, поставленные истцу по расторгнутому договору от 24 мая 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Центр ЭСТЕТ" полностью исполнило свои обязательства перед Поповой И.В, тогда как истец ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, в связи с чем срок поставки товара ответчиком нарушен не был, по своему содержанию направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно установилв действиях ответчика нарушение условий заключенного с истцом договора в части сроков поставки товара и качества поставленного товара, вывод суда основан на материалах дела, достоверными доказательствами со стороны ответчика не опорочен, а потому указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в то время как ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязательств и предпринимал все действия в соответствии с условиями договора, чтобы передать товар покупателю, также никакими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, являются выражением субъективного несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр Эстет" по доверенности Мангир А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: