Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Амирова Е.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Амирова Е.В. о приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО "УАЗ" к Амирову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 июня 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

26 февраля 2019 года Амиров Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 31 марта 2020 года.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Амирова Е.В. о приостановлении исполнения решения суда.

Амиров Е.В. не согласился с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В поданном заявлении ответчик ссылался на проведение в настоящее время проверки по факту его обращения от 12 декабря 2018 года с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Амирова Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что оснований для этого, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, доводы, изложенные в заявлении, не содержат обстоятельств, указанных как основания для приостановлении исполнительного производства как по усмотрению суда, так и в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом учитывает судебная коллегия и то, что на момент рассмотрения данного заявления уголовное дело не возобновлено, такие сведения не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Амирова Е.В. об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены определения. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амирова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: