Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ЗАО "Фестина-Рус"

на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ЗАО "Фестина-Рус" обратилось в суд с иском к Севастей С.П. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

ЗАО "Фестина-Рус" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ЗАО "Фестина-Рус" следует, что требования о взыскании ущерба, причиненного работником, предъявлены к Севастей С.П, ответчик является гражданином ******* и зарегистрирован по адресу: ******************************, при этом в Никулинский районный суд г. Москвы иск подан по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 9.1.1. трудового договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения трудовых споров в судебном порядке, не исключая споры по искам работодателей к работникам. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие права работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления ЗАО "Фестина-Рус" по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности и не противоречит положениям ст. ст. 402, 403 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Фестина-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: