Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Р.В.

на решение Останкинского районного суд города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Р.В. к АО "Империал Дьюти Фри" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец Молчанов Р.В. обратился в суд с исками к ответчику АО "Империал Дьюти Фри" о признании незаконным приказа от 09.11.2018 N ****** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда; о признании незаконным приказа от 03.12.2018 N ****** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда; о признании незаконным приказа от 24.12.2018 N ****** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.04.2019г, отраженном в протоколе судебного заседания, гражданские дела по искам Молчанова Р.В. об оспаривании приказов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования Молчанов Р.В. мотивирует тем, что не допускал виновного неисполнения своих должностных обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, указывает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему с целью склонения к увольнению из организации, обусловлены конфликтом между истцом и организацией ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав, истца Молчанова Р.В, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ( часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Молчанов Р.В. состоит с АО "Империал Дьюти Фри" в трудовых отношениях с 30.08.2016г. на основании трудового договора N **** в должности начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля.

Местом работы истца согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017г. является адрес: **************************************.

Пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностные обязанности истца определены трудовым договором и Должностной инструкцией от 21.12.2017г, с которой истец ознакомлен под роспись.

Приказом ответчика от 09.11.2018 N ********** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение поручений непосредственного руководителя - заместителя генерального директора по безопасности К. N ***** от 05.10.2018г. - срок исполнения до 10.10.2018г, N ***** от 11.10.2018г. - срок исполнения до 12.10.2018г. и N ***** от 19.10.2018г. - срок исполнения до 24.10.2018г, касающиеся подготовки отчетов по персоналу, обучению работников отдела по правилам обучения и эксплуатации технических средств по безопасности, о порядке представления и просмотра видеоматериалов из архива записей по запросам органов государственной власти.

Поручения выданы истцу посредством направления на рабочую электронную почту IBM Notes ПМ "Поручения" и получены истцом, что подтверждается ответом заместителя генерального директора по информационным технологиям АО "Московский аэропорт Шереметьево" от 19.03.2019г. на запрос ответчика, а также, как верно указал суд, тем обстоятельством, что до октября 2018 года истец регулярно выполнял поручения руководства, выданные аналогичным способом.

Доводы истца о том, что указанные распоряжения он не получал, таким образом, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 приказа генерального директора АО "Империал Дьюти Фри" от 28.09.2018 N****** "Об исполнении указаний, поручений, распоряжений" выполнение поручений своих непосредственных руководителей, выданных как устно, так и письменно, в том числе с использованием корпоративной электронной почты в IBM Lotus Notes и IBM Lotus Notes ПМ "Поручения" выполнение поручений входит в обязанности в том числе истца. Согласно п. 2 приказа неисполнение указаний, поручений, распоряжений своих непосредственных руководителей является нарушением трудовой дисциплины. С данным приказом Молчанов Р.В. ознакомлен под роспись 05.10.2018г.

Согласно п. 1 приказа N ***** от 28.09.2018г. "О порядке ознакомления с ПМ "Поручениями" работники Общества обязаны в течение одного рабочего дня ознакомится с выданными поручениями в электронной базе ПМ "Поручения". С данным приказом Молчанов Р.В. ознакомлен под роспись 04.10.2018г.

В установленные сроки поручения, которые не выходили за пределы должностных обязанностей истца - п. 3.1.12, п. 3.1.15 Должностной инструкции, не исполнены.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение приказа генерального директора АО "Империал Дьюти Фри" от 28.09.2018 N**********, Должностной инструкции.

На требование работодателя представить письменные объяснения представил объяснительную, в которой указал, что оснований для предоставления письменных объяснений нет.

Довод истца о том, что работодателем с 04.10.2018 не предоставляется доступ к рабочим помещениям отдела видеонаблюдения, судом признан необоснованным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Приказом от 03.12.2018г. N ******** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения работника с дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте 07.11.2018г, 08.11.2018г, 09.11.2018г. в рабочее время в периоды менее четырех часов, что зафиксировано соответствующими актами работодателя.

Как следует и представленных актов, служебных записок работников Общества Молчанов Р.В. отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды времени: 07 ноября 2018 г. - с 10 часов 37 минут до 11 часов 29 минут; с 11 часов 46 минут до 12 часов 09 минут; с 12 часов 11 минут до 12 часов 39 минут; время отсутствия в течение рабочего времени 1 час 41 минута; 08 ноября 2018г. - с 15 часов 37 минут до 16 часов 16 минут; время отсутствия в течение рабочего времени 0 час 39 минута; 09 ноября 2018г. - с 10 часов 25 минут до 10 часов 52 минут; с 11 часов 37 минут до 12 часов 11 минут время отсутствия в течение рабочего времени 1 час 00 минута.

Довод истца о том, что трудовым договором ему не определено конкретное помещение (кабинет) в котором он должен осуществлять свою трудовую функцию, суд верно признал несостоятельным, поскольку отсутствие истца в указанные периоды рабочего времени на рабочем месте, подконтрольном работодателю (в том числе и в других помещениях работодателя) подтверждается соответствующими актами и проведенной работодателем проверкой.

Таким образом, истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N******* от 29.06.2018 г, в соответствии с которыми перерыв для отдыха и питания установлен продолжительностью 45 минут с 13.00 по 13.45, начало работы с понедельник-четверг в 10.00, окончание работы в 19.00, в пятницу начало работы в 10.00, окончание работы в 17.45.

13.11.2018г. у работника затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что ему не ясна суть предоставления объяснений.

Приказом от 24.12.2018г. N ****** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения работника с дисциплинарной ответственности явилось неисполнение приказа генерального директора Общества N***** от 13.11.2018г. "О разработке Методических рекомендаций по обучению работников Отдела видеонаблюдения правилам применения и эксплуатации технических средств, анализу их работоспособности, выявлению отказов и причин их возникновения, методам устранения неисправностей" и изданного в его исполнения поручения заместителя генерального директора N******, в соответствии с которыми начальнику отдела видеонаблюдения Молчанову Р.В. поручено в срок до 27.11.2018г. разработать и утвердить на Комитете по производству Общества Методические материалы по обучению работников Отдела видеонаблюдения правилам применения и эксплуатации технических средств, анализу их работоспособности, выявлению отказов и причин их возникновения, методам устранения неисправностей. В связи с нетрудоспособностью Молчанова Р.В. в период с 16.11.2018г. по 31.11.2018г, срок исполнения поручения был продлен до 04.12.2018г.

В установленный срок поручение истцом не исполнено.

Суд проверил доводы истца о том, что выполнение приведенного выше поручения не входило в его должностные обязанности, обучение сотрудников пользованию сертифицированным и лицензированным оборудованием и программным обеспечением ПО "Интеллект" (Компьютерная программа для комплексной системы безопасности объектов "Интеллект") требует прохождения курсов обучения правилам применения и получения соответствующего сертификата, на которые истец не направлялся, а кроме того, подчиненные истцу работники умели пользоваться ПО "Интеллект" и в их обучении не было необходимости, признав их необоснованными и верно указав, что данное поручение выходило в должностные обязанности истца - п. 1.1.4, п. 3.1.15 Должностной инструкции.

При этом, истец не обращался к своему руководителю за разъяснениями порядка исполнения поручения в случае его неясности, не указал на уважительность причин неисполнения поручения в своих объяснениях.

На требование работодателя от 04.12.2018г. представить письменные объяснения истец представил объяснительную, в которой указал, что ему не ясна суть предоставления объяснений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий к истцу в связи с неисполнением трудовых обязанностей, сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными оспариваемых приказов не имелось.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий судом установлено не было, требование о компенсации морального вреда также отклонено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности применения дисциплинарных взысканий к Молчанову Р.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи