Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой В.Г. по доверенности Картузова М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Веры Григорьевны к ООО "Черный Бумер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования Морозовой Веры Григорьевны к Амбаряну Овику Левоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Амбаряна Овика Левоновича в пользу Морозовой Веры Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 070 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Морозова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Черный Бумер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 6 мая 2018 года Мирзонян М.М, управляя автомобилем марки " BMW 520D", г.р.з. ************ по адресу: ************ совершил наезд на припаркованный автомобиль марки " Rolls Royce ", г.р.з. ************, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ОООО "АВАЛЕФ" N 1805111-1 от 11 мая 2018 года, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 1 469 700 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзонян М.М, управлявшего автомобилем марки " BMW 520D", г.р.з. ************, который принадлежит на праве собственности ООО "Черный Бумер". Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО в СК "Ингосстрах". При наступлении страхового случая СК "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере лимитов ответственности в сумме 400 000 руб. Истец, ссылаясь на наличие между ООО "Черный Бумер" и Мирзоняном М.М. трудовых отношений, полагает, что ООО "Черный Бумер" обязано возместить истцу вред, причиненный Мирзоняном М.М.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ООО "Черный Бумер" сумма ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченных СК "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 1 069 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амбарян О.Л.

Представители истца по доверенности Картузова М.И, Федорова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Амбарян О.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль марки " BMW 520D", г.р.з************ он арендует с мая 2017 года по настоящее время. Водитель Мирзонян М.М. был допущен им до управления автомобилем по устной договоренности с бывшим директором ООО "Черный Бумер".

Представитель ответчика ООО "Черный Бумер" в лице генерального директора Лукьяновой Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, полагала, что оснований для взыскания с ООО "Черный Бумер" ущерба не имеется, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является арендатор Амбарян О.Л, эксплуатировавший автомобиль марки " BMW 520D", г.р.з. ************ по заключенному договору аренды.

Третье лицо Мирзонян М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Картузовым М.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морозовой В.Г, ответчика Амбаряна О.Л, третьего лица Мирзоняна М.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Картузова М.И, представителя ответчика ООО "Черный Бумер" по доверенности Лукьянову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 606, 607, 615, 625, 642, 647, 648, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года в 02 час. 30 мин. по адресу: ************, водитель Мирзонян М.М, управлявший автомобилем " BMW 520D", г.р.з. ************ совершил наезд на припаркованный автомобиль " Rolls Royce ", г.р.з. ************, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, марки " Rolls Royce ", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзоняна М.М, управлявшего автомобилем " BMW 520D", г.р.з. ************, который совершил наезд на припаркованный автомобиль " Rolls Royce ", г.р.з. ************, принадлежащий истцу Морозовой В.И, что подтверждается определением N ************ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " BMW 520D", г.р.з. ************ была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик выплатил Морозовой В.И. страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АВАЛЕФ" N 1805111-1 от 11 мая 2018 года, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Rolls Royce ", г.р.з. ************ без учета износа составляет 1 469 700 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки " BMW 520D", г.р.з. ************ принадлежит на праве собственности ООО "Черный Бумер", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 апреля 2018 года, основным видом деятельности ООО "Черный Бумер" является аренда и лизинг легковых автотранспортных средств.

Согласно договору аренды транспортного средства N 71-Р409ХВ777-2 от 01 апреля 2018 года автомобиль " BMW 520D", г.р.з. ************ был предоставлен в аренду Амбаряну О.Л. сроком с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства к договору N 71-Р409ХВ777-2 от 01 апреля 2018 года (л.д. 234) и платежными поручениями о перечислении арендных платежей по договору N 71-Р409ХВ777-2 (л.д. 260-266), бухгалтерской справкой ООО "Черный Бумер" (л.д. 317).

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N 71-Р409ХВ777-2 от 01 апреля 2018 года арендодателем было передано иное транспортное средство марки " Mercedes - Benz Е200", что свидетельствует, по мнению истца о незаключенности договора аренды N 71-Р409ХВ777-2, поскольку из пояснений представителя ООО "Черный Бумер" следует, что автомобиль марки " BMW 520D", г.р.з. ************ находится в аренде у Амбаряна О.Л. с мая 2017 года по настоящее время. Указанное обстоятельство не оспаривает ответчик Амбарян О.Л, а также подтверждается договором аренды транспортного средств без экипажа (с правом выкупа транспортного средства) N 71-Р409ХВ777-1 от 30 мая 2017 года, согласно которому автомобиль марки " BMW 520D", г.р.з. ************ был предоставлен в аренду Амбаряну О.Л. сроком до 26 мая 2020 года и передан арендатору Амбаряну О.Л. 30 мая 2017 года, в соответствии с актом приема-передачи ТС к договору N 71-Р409ХВ777-1 от 30 мая 2017 года.

Данное обстоятельство ответчиком Амбаряном О.Л. подтверждено. В своих пояснениях ответчик Амбарян О.Л. указывает, что данный автомобиль он арендует с мая 2017 года по настоящее время. Водитель Мирзонян М.М. был допущен им до управления автомобилем марки " BMW 520D", г.р.з. ************ по устной договоренности с бывшим директором ООО "Черный Бумер".

Проведенная истцом почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "Черный Бумер" в акте приема передачи транспортного средства к договору N 71-Р409ХВ777-2 от 01 апреля 2018 года не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство, принимая во внимание предоставленные документы и непротиворечивые, последовательные пояснения ответчиков, не отвечает признаку относимости к предмету доказывания в рамках данного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АВАЛЕФ" N 1805111-1 от 11 мая 2018 года, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составляет 1 469 671,54 руб.

22 ноября 2018 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (л.д. 340-341).

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-3174/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Rolls Royce ", г.р.з. А 144 АА 777 без учета износа составляет 680 079,98 руб.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно не принял в качестве доказательств заключение ООО "АВАЛЕФ" N 1805111-1 от 11 мая 2018 года, составленное по заказу истца, поскольку выводы эксперта не согласуются с характером повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы представителя истца об ошибочном расчете эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В. стоимости восстановительного ремонта, без учета скрытых повреждений также отклонены судом, поскольку расчет экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" произведен, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2018 года с последующим осмотром повреждений, конструктивно дислоцированных в зонах транспортного средства, отраженных в материалах ГИБДД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт владения автомобилем Амбаряном О.Л. на правах арендатора, с учетом условий договора аренды, заключенного между ООО "Черный Бумер" и Амбаряном О.Л, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на Амбаряна О.Л, как арендатора транспортного средства. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Черный Бумер".

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы N2-3174/18 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения составит 280 079,98 руб. (680 079,98 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда правильным, поскольку в данном случае требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав и вытекают из требований материального характера, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на Амбаряна О.Л. обязанности компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,80 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что единственным ответчиком по делу должно выступать ООО "Черный Бумер", подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия трудовых правоотношений между ООО "Черный Бумер" и Мирзоняном М.М. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", положенное судом в основу обжалуемого решения, не может иметь юридической силы, не является допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду допущенных нарушений закона при его составлении, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: