Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абашниковой О.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абашниковой Ольги Геннадьевны к Сухаревой Олесе Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности, признании незаконным право собственности, признании права собственности, исключении записи из реестра, восстановлении записи в реестре - отказать,

определила:

Абашникова О.Г, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к Сухаревой О.С, в котором просит:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *********, заключенный между ней и Сухаревой О.С. 01 декабря 2010 года недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем исключения записи в ЕГРН о переходе права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *********, заключенному между истцом и ответчиком 01 декабря 2010 года и внесения записи о правах истца на указанную квартиру,

- признать незаконным зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу*********;

- признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру;

- исключить запись о регистрации N *********от 08 декабря 2010 года удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру;

- восстановить запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру за Абашниковой О.Г.

В обоснование заявленных требований указывает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *********, заключенный между ней и Сухаревой О.С. 01 декабря 2010 года является недействительной сделкой, поскольку не соответствует закону, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру также осуществлена с нарушением законодательства, кроме того, ответчик злоупотребила своим правом при регистрации перехода права собственности.

Представитель истца по ордеру и доверенности Козлова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сухарева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Парнас" по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 259-264).

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 227).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абашниковой О.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Абашниковой О.Г, ответчика Сухаревой О.С, представителя третьего лица ПАО "Росбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Абашниковой О.Г. по доверенности Козлову В.М, представителя ответчика ООО "Парнас" по доверенности Рыбкина А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *********.

01 декабря 2010 года между Абашниковой О.Г. (продавец) и Сухаревой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца в собственность квартиру по адресу: ********* ; продавец являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 1997 года; квартира оценена сторонами в 14 000 000 руб.; покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных средств в размере 5 820 000 руб. и кредитных средств в размере 8 180 000 руб, предоставленных АКБ "Росбанк"; указанные денежные средства за продаваемую квартиру покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; согласно п. 15 договора передача квартиры, согласно ст. 556 ГК РФ, произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с обязательным подписанием передаточного акта в срок не позднее 30 дней с момента регистрации настоящего договора; данный договор и право собственности Сухаревой О.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 декабря 2010 года.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Абашникова О.Г. получила от Сухаревой О.С. денежные средства за спорную квартиру, после чего между сторонами была достигнута договоренность о том, что Абашникова О.Г. передала Сухаревой О.С. полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве займа сроком до 01 января 2012 года, о чем Сухаревой О.С. была написана 09 декабря 2010 года расписка, из которой следует, что Сухарева О.С. взяла деньги у Абашниковой А.Г. в размере 12 000 000 руб. в виде займа, ранее данная сумма была отдана ею Абашниковой О.Г. за квартиру по адресу: *********, в случае невозврата данной суммы или не предоставления равноценных квартир или квартиры в срок до 01 января 2012 года просит считать договор купли-продажи между ней и Абашниковой А.Г. от 01 декабря 2010 года и все ранее подписанные соглашения, относящиеся к нему, недействительными.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года удовлетворен иск Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, с Сухаревой О.С. в пользу Абашниковой О.Г. взыскан долг по расписке от 09 декабря 2010 года в сумме 12 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскано 13 740 250 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 05 марта 2015 года Кузьминским ОСП УФССП по Москве в ЮВАО возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Сухарева О.С, а взыскателем Абашникова О.Г, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Сухаревой О.С. каких-либо денежных средств или иного имущества, кроме спорной квартиры, исполнительное производство в настоящее время не прекращено. Истец не может удовлетворить свои денежные требования из стоимости спорной квартиры, поскольку первоначальным правом удовлетворения требований обладает ООО "Парнас", являющийся залогодержателем спорной квартиры.

Также судом установлено, что 27 августа 2013 года между Сухаревой О.С. (заемщик) и ООО "Парнас" (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Сухарева О.С. заняла у ООО "Парнас" деньги в сумме 8 000 000 руб. с возвратом 27 апреля 2014 года. Во исполнение обязательств по указанному договору между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: *********.

Из заявления представителя ООО "Парнас" следует, что обязательство Сухаревой О.С. перед ООО "Парнас", в обеспечение которого установлен залог, не исполнено, в настоящее время идет исполнительное производство по взысканию с Сухаревой О.С. в пользу ООО "Парнас" суммы задолженности и по обращению взыскания на заложенную квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении иска Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С, ООО "Парнас" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Из указанного решения следует, что Абашникова О.Г. просила признать недействительным договор займа, заключенный между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" 27 августа 2013 года, договор залога, заключенный между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" 27 августа 2013 года, применить последствия недействительности данных сделок путем исключения из ЕГРН записи об обременении жилого помещения, расположенного по адресу: ********* в виде залога (ипотеки) от 27 августа 2013 года.

В исковом заявлении истец Абашникова О.Г. указывает, что Сухарева О.С. злоупотребила своим правом при осуществлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, документы, предоставленные на государственную регистрацию перехода права собственности, не соответствовали требованиям законодательства, до подписания договора купли-продажи спорной квартиры ею (истцом) были подписаны договоры купли-продажи двух альтернативных квартир, которые были предварительно подобраны для нее Сухаревой О.С. в качестве размена, между сторонами была достигнута договоренность, что после регистрации перехода права собственности на эти квартиры, став их собственником, она (истец) снимется с регистрационного учета в спорной квартире, для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на приобретаемые для нее квартиры ею были выданы доверенности на имя Сухаревой О.С, однако регистрация перехода права собственности на приобретаемые для нее (истца) квартиры не состоялась, в связи с отсутствием возможности зарегистрироваться где-либо по новому месту жительства она (истец) отказалась продавать Сухаревой О.С. свою квартиру и предложила расторгнуть договор купли-продажи в связи с невозможностью его исполнения, однако Сухарева О.С. убедила ее отложить срок исполнения договора купли-продажи на один год, уточнив условия сделки в расписке, которую Сухарева О.С. собственноручно составила 09 декабря 2010 года, формулировка в расписке давала ей (истцу) уверенность в том, что в случае, если Сухарева О.С. не купит ей альтернативные квартиры, ее квартира будет возвращена, однако квартиры для нее (истца) приобретены не были, деньги Сухарева О.С. отказалась вернуть в связи с их отсутствием, из условий договора купли-продажи следует, что передать квартиру и подписать передаточный акт стороны должны были после регистрации сделки, а не после регистрации перехода права собственности, в результате недобросовестных действий Сухаревой О.С. она (истец) лишилась квартиры и денег.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основанием иска является ст. 168 ГК РФ в совокупности со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны Сухаревой О.С. заключается в том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано без фактической передачи имущества и денежных средств, также нарушены положения ст. 556 ГК РФ, поскольку ни юридическая, ни фактическая передача имущества по договору не состоялась, так как Сухарева О.С. не исполнила свои обязательства покупателя.

В возражениях на иск представитель ООО "Парнас" указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С, ООО "Парнас" о признании договора залога спорной квартиры недействительной сделкой, Абашникова О.Г. заявляла о том, что Сухарева О.С. не выплатила ей деньги по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года за проданную квартиру и впоследствии денежное обязательство Сухаревой О.С. по договору купли-продажи трансформировалось в обязательство заемное, полагает, что соглашение Абашниковой О.Г. и Сухаревой О.С. от 09 декабря 2010 года, отраженное в расписке, является ничем иным, как новацией, Абашникова О.Г. оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры по основанию отсутствия факта передачи спорной квартиры, об этом Абашникова О.Г. знала вплоть до момента новации, а из ее поведения явствовала ее воля на сохранение силы сделки до замены первоначального обязательства новым обязательством, истец не вправе оспаривать договор купли-продажи по указанному основанию, заключая соглашение о новации, обе стороны сделки исходят из действительности первоначального обязательства, просит применить сроки исковой давности, указывает, что согласно п. 15 договора купли-продажи передача квартиры от продавца к покупателю должна произойти не позднее 30 дней с даты государственной регистрации договора, то есть не позднее 07 января 2011 года, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 1 год и истек.

Представитель ООО "Парнас" пояснил, что удовлетворение иска Абашниковой О.Г. приведет к оспариванию ею имеющегося залога спорной квартиры в пользу ООО "Парнас".

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Абашниковой О.Г, и Сухаревой О.С. 01 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 декабря 2010 года, денежные средства по договору Абашниковой О.Г. получены, затем указанные денежные средства отданы Сухаревой О.С. в качестве займа, о чем Сухаревой О.С. написана расписка, по которой Абашниковой О.Г. с Сухаревой О.С. в судебном порядке взысканы переданные по расписке денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Отказывая Абашниковой О.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непередача квартиры от продавца покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, оснований полагать, что при заключении сделки со стороны Сухаревой О.С. имело место злоупотребление правом, судом не установлено.

При этом судом указано на то, что представителем третьего лица ООО "Парнас" перед которым у Сухаревой О.С. имеется неисполненное обязательство по возврату займа, в обеспечение которого установлен залог спорной квартиры в пользу ООО "Парнас", в настоящее время идет исполнительное производство по взысканию с Сухаревой О.С. в пользу ООО "Парнас" суммы задолженности и по обращению взыскания на заложенную квартиру, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, однако учитывая положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец являлась участником сделки купли-продажи спорной квартиры, сделка зарегистрирована надлежащим образом 08 декабря 2010 года, с настоящим иском истец обратилась в суд в 2018 году, удовлетворение иска Абашниковой О.Г. приведет к оспариванию ею имеющегося залога спорной квартиры в пользу ООО "Парнас", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено представителем третьего лица ООО "Парнас", не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящем споре о применении такого срока заявлено представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора. Ходатайства о применении срока давности стороной спора - ответчиком Сухаревой О.С. не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное выше, исходя из условий договора между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сухарева О.С. не наделена правом регрессного требования к третьему лицу ООО "Парнас", а следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ООО "Парнас", не могло явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по существу спора, из содержания которого следует, что судом отказано в удовлетворении требований истца Абашниковой О.Г. не только по основанию пропуска срока, но и по существу - по причине непредставления доказательств того, что при заключении сделки со стороны Сухаревой О.С. имело место злоупотребление правом, а также по тому основанию, что непередача квартиры от продавца покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска Абашниковой О.Г. привело бы к оспариванию ею имеющегося залога спорной квартиры в пользу ООО "Парнас" ошибочен, ввиду того, что права третьего лица относительно предмета залога не оспаривались, также не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться с таким требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления. Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ранее Абашникова О.Г. обращалась с требованиями к ООО "Парнас" об оспаривании договора залога спорной квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении сделки со стороны Сухаревой О.С. имело место злоупотребление правом, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира из владения истца никогда не выбывала, а Сухарева О.С. никогда не обращалась с требованиями о передаче ей спорного жилого помещения, на правильность выводов суда, установившего, что договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 декабря 2010 года, денежные средства по договору Абашниковой О.Г. получены, не влияет. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абашниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: