Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-34149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е. Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО "ЕДВ - Восток" по доверенности Комарова Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вишневской Н.Е. к ООО "ЕДС Восток" о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" сумму ущерба в размере * рублей *копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" сумму в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * рублей 93 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишневская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЕДС-Восток", указав, что ответчик в конце июля 2017 года в её квартире ограничил услугу водоотведения путем установления заглушки. В результате этих действий произошла деформация канализационного стояка и выход жидкости из канализационной трубы наружу. Действиями ответчика имуществу истца причинены повреждения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере * рублей * коп, а также стоимость аренды квартиры за период с 05.09.2017 года по 05.08.2018 года в сумме * руб. *коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт установления заглушки не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Вест Клининг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде найма квартиры в размере *** руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Вишневскую Н.Е, ее представителя Степанцова В.С, возражавших против отмены решения суда, представителя ООО "ЕДС-Восток" Комарова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате найма квартиры в сумме ** руб, и изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вишневская Н. Е. является собственником квартиры N * по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчиком не отрицается, что в квартире N* в д.N* по ул.Б.Академическая в г.Москве в конце июля 2017г. было введено ограничение услуги водоотведения, что после установки заглушки на канализационном стояке образовалась течь канализационных стоков.

В процессе устранения залива выявилась необходимость проведения замены канализационного стояка. В этой связи Вишневская Н.Е. была вынуждена произвести демонтаж настенной плитки. В связи с отсутствием у Вишневской Н.Е. плитки, аналогичной установленной, необходимо произвести полный демонтаж плитки без сохранения материалов с последующей установкой новой плитки, демонтаж подвесного потока с последующим монтажом, а также демонтаж душевой кабины с ее сохранением и ее последующий монтаж.

По заключению эксперта от 09.10.2018г, представленного в материалы дела, стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере 89319 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере * рублей * копеек.

Данный вывод суда не оспаривается.

Судтакже удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере * коп.за наем квартиры с 05 сентября 2017 года по 05 августа 2018 года.

Суд исходил из того, что наем квартиры для Вишневской Н.Е. был обусловлен необходимостью обеспечения надлежащих условий для проживания истца и её несовершеннолетней дочери, поскольку умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установке заглушек ООО "ЕДС-Восток", деформация стояка сделали квартиру непригодной для проживания и несоответствующей нормам санитарно-эпидемиологической безопасности в условиях многоквартирного дома в мегаполисе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" - при наличии у абонента задолженности по оплате договора водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более организация, оказывающая данную услугу, вправе прекратить или ограничить водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Однако специальные условия устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом. Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных платежей не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что последствия залива были устранены 05 августа 2017 года.

Из представленного истцом заключения ООО "ТехСтройЭксперт" от 13 сентября 2018 года, следует, что имеется временный застой воды в большом и малом санузле.

При этом вывод специалиста о том, что установлена сплошная заглушка, не мотивирован и не обоснован.

Специалист не смог определить полностью или частично блокируется движение сточных вод и стояка канализации (л.д.*).

Исходя из данного заключения система водоснабжения не была отключена, система продолжала работать, вода в санузлы поступала.

Из фотографий, находящихся в указанном заключении, усматривается, что движение сточных вод было ограничено, система водоотведения работала, наблюдался только временный застой сточных вод.

Указание на иную оценку данного заключения при разрешении спора Пресненским районный судом г.Москвы от 28 сентября 2018 года, которым были частично удовлетворены требования ООО "ЕДС-Восток" к Вишневской Н.Е. о взыскании задолженности, не может быть принято во внимание, так как выводы суда о правовой квалификации отношений не имеют преюдициального значения.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что действия по ограничению предоставления коммунальной услуги привело к невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу, и, как следствие, необходимости найма жилого помещения на протяжении столь длительного времени, за период с 05.09.2017 по 05.08.2018 года.

Судебная коллегия также учитывает, что истец задолженность не оплатила, в спорный период не обращалась к ответчику с требованием об устранении ограничения водоотведения, а также в суд с иском о признании действий ответчика незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере* руб. ** коп, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора найма квартиры, материалы дела не содержат, в связи с чем расходы на наем истцом жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Вишневской Н.Е. к ООО "ЕДС-Восток" о взыскании расходов по оплате найма квартиры в размере * руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения требований Вишневской Н.Е. к ООО "ЕДС-Восток" решение суда ответчиком не обжалуется, вследствие чего решение суда отмене в указанной части не подлежит.

Учитывая частичную отмену решения суда, решение также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

В силу положения статей 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года -отменить в части взыскания с ООО "ЕДС-Восток" в пользу Вишневской Н.Е. расходов по оплате найма квартиры в размере * руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вишневской Н.Е. к ООО "ЕДС-Восток" о взыскании расходов по оплате найма квартиры в размере * руб. - отказать.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в части размера взысканной с ООО "ЕДС-Восток" в пользу Вишневской Н.Е. государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЕДС-Восток" в пользу Вишневской Н.Е. государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: