Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-34276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Колотий С.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева С.Ф. к Колотий С.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Колотий С.П. в пользу Лебедева С.Ф. проценты за пользование займом в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **рублей *копеек, а всего * рубля *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева С,Ф. к Колотий С.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев С.Ф. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Колотий С.П. и с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года в сумме * руб. *коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 12 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком (заемщиком) была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере * рублей, с обязательством выплачивать проценты в размере 200% годовых, сроком возврата до 12 января 2017 года. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева С.Ф. к Колотий С.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод об исполнении Колотий С.П. обязательств перед Лебедевым С.Ф. по выплате процентов за пользование займом в установленный договором срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Как указывает истец в своем иске, истцу была возвращена только сумма основного долга, проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращались, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2016 года размер процентов за пользование займом составил * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года составляет *руб. *коп.

Истец Лебедев С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Колотий С.П. и ее представитель Черадионов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, полагая заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Колотий С.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Колотий С.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лебедева С.Ф, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме * рублей под 200% годовых на срок до 12.01.2017 года. В подтверждение своих долговых обязательств ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты в срок до 12.01.2017 года.

09 декабря 2016 года Колотий С.П. вернула Лебедеву С.Ф. сумму основного долга в размере * рублей.

По состоянию на 09 декабря 2016 года размер процентов за пользование займом составил * руб.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, и в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы процентов по договору займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.408,420,431,432,807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Колотий С.П. в пользу Лебедева С.Ф. процентов за пользование займом по состоянию на 09 декабря 2016 года в размере * рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату процентов по договору займа, суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленного истцом расчета, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года в сумме * руб. * коп.

Суд верно не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был неверно определен период взыскания.

Суд исходил из того, что согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты в срок до 12.01.2017 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 13 января 2017 года по 20 февраля 2019 года в сумме * руб. * коп, исходя из расчета:

13.01.2017 по 26.03.2017 - *руб.** (дня)*10%/365 = * руб.;

27.03.2017 по 01.05.2017 - * руб.**(дней)*9,75%/365 = * руб. * коп.;

02.05.2017 по 18.06.2017 - * руб.** (дней)*9,25%/365 = * руб. * коп.;

19.06.2017 по 17.09.2017 - * руб.*91 (день)*9%/365 * руб. *коп.;

18.09.2017 по 29.10.2017 - * руб.** (дня)*8,50%/365 = * руб. * коп.;

30.10.2017 по 17.12.2017 - *руб.** (дней)*8,25%/365 = * руб. * коп.;

18.12.2017 по 11.02.2018 - *руб.**(дней)*7,75%/365 = * руб. * коп.;

12.02.2018 по 25.03.2018 - * руб.**(дня)*7,50%/365 = * руб. 90 коп.;

26.03.2018 по 16.09.2018 - * руб.** (дней)*7,25%/365 = * руб. *коп.;

17.09.2018 по 16.12.2018 - *руб.*91 (день)*7,50%/365 = * руб. * коп.;

17.12.2018 по 20.02.2019 - *руб.**(дней)*7,75%/365 = * руб. *коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Колотий С.П. в пользу Лебедева С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом взысканы проценты, предусмотренные заключенным между сторонами договором, за пользование займом, и проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной правовой нормы предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга, не состоятельно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора, ответчиком встречный иск о признании сделки недействительной, не заявлялся.

Положения п.5 ст.809 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" данная правовая норма применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотий С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: