Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьевой Оксаны Алексеевны к Прокофьеву Олегу Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Олега Анатольевича в пользу Прокофьевой Оксаны Алексеевны компенсацию за автомобиль в размере 427 973 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Прокофьева Олега Анатольевича к Прокофьевой Оксане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.А. обратилась в суд с иском к Прокофьеву О.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2002 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 27.11.2017 г. В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Mercedes-Benz-G-Class". В период брака между истцом и ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие кредитные договора: N 91993462 от 06.02.2017 г. на сумму 130 776 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 114 721 руб. 41 коп.; N 92002215 от 09.02.2017 г. на сумму 87 700 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 78 888 руб. 65 коп.; N 9202000 от 16.02.2017 г. на сумму 582 000 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 578 278 руб. 30 коп. Также истцом с ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1133890270 от 11.03.2017 г. на сумму 200 000 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 188 541 руб. 42 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества Прокофьевой О.А. и Прокофьева О.А. следующим образом: признать за Прокофьевым О.А. право собственности на автомобиль "Mercedes-Benz-G-Class", стоимостью 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. Возложить на Прокофьеву О.А. обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам: N 91993462 от 06.02.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 57 360 руб. 71 коп.; N 92002215 от 09.02.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 39 444 руб. 33 коп.; N 92020000 от 16.02.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 289 139 руб. 15 коп.; N 1133890270 от 11.03.2017 г, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в размере 94 270 руб. 71 коп. Возложить на Прокофьева О.А. обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам: N 91993462 от 06.02.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 57 360 руб. 71 коп.; N 92002215 от 09.02.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 39 444 руб. 33 коп.; N 92020000 от 16.02.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 289 139 руб. 15 коп.; N 1133890270 от 11.03.2017 г, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в размере 94 270 руб. 71 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 34 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

К производству суда было принято встречное исковое заявление Прокофьева О.А. к Прокофьевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2002 г..между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г..Москвы от 27.11.2017 г..Вместе с тем, истцу по встречному иску не было известно о наличии у ответчика кредитных обязательств на общую сумму 1 000 476 руб. Истец узнал о данном факте, после расторжения брака с ответчиком. Автомобиль "Mercedes-Benz-G-Class", был приобретен в 2011 г..за 550 000 руб. За время эксплуатации автомобиля, начались разного рода неисправности. В связи с чем, истцомпо встречному иску в ПАО "Сбербанк России" был оформлен кредит на сумму 117 577 руб. (кредитный договор N 40348720 от 18.08.2016 г..). Указанная сумма была полностью потрачена на ремонт и покупку автозапчастей для вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем, чтобы избежать просрочек по кредитным платежам и приобретения еще автозапчастей для окончания ремонта спорного автомобиля, истцом в ПАО "Московский Кредитный Банк" был оформлен кредит на сумму 388 235 руб. (кредитный договор N 144338/2017 от 10.06.2017 г..), из них на руки было получено 300 000 руб, а 88 235 руб. были израсходованы на оплату страховки по данному договору.

Сумма в размере 106 500 руб. была израсходована на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а сумма в размере 193 500 руб. - для закупки автозапчастей. В сентябре 2017 г..истец узнал от бухгалтера на работе, что на основании судебного приказа с него на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ответчика будут взыскиваться алименты в размере 1/3 дохода. В связи с чем, у истца возникла затруднительная финансовая ситуация, когда он не смог погашать имевшиеся у него кредитные задолженности, а также завершить ремонт автомобиля, о чем сообщил ответчику. С целью выхода из сложившейся ситуации с согласия ответчика, истец продал спорный автомобиль. 14.10.2017 г..автомобиль был продан истцом за 400 000 руб, из них 243 000 руб. были израсходованы на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", а сумма 157 000 руб. - на нужды семьи. 28.08.2018 г..истцом самостоятельно, за счет личных денежных средств в размере 126 204 руб. 73 коп. были погашены обязательства, возникшие в период брака, по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк".

На основании изложенного, Прокофьев О.А. просит взыскать с Прокофьевой О.А. в свою пользу денежные средства в размере 63 102 руб. 37 коп.

Истец Прокофьева О.А. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

ПредставительответчикаПрокофьева О.А. - Кравчук И.В.в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал,встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокофьев О.А, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Прокофьев О.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Прокофьев О.А. и его представитель Кравчук И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Прокофьева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.03.2002 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 27.11.2017 г.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Mercedes-Benz-G-Class", 1996 года выпуска.

14.10.2017 г. между Прокофьевым О.А. и Курус Я.В. был заключен Договор N 10-011 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (без принятия на комиссию) "Mercedes-Benz-G-Class".

В соответствии с условиями Договора, стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

Из возражений Прокофьева О.А. следует, что Прокофьевой О.А. было известно о продаже спорного автомобиля за вышеуказанную цену. Кроме того, вырученные от продажи автомобиля денежные средства пошли на нужды семьи.

Прокофьева О.А. полагала, что цена, за которую был продан спорный автомобиль, была существенного занижена Прокофьевым О.А, в связи с чем, по ее ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов N 7/2019 от 21.02.2019 г, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер***, год выпуска 1996, по состоянию на 14.10.2017 г. составляет 855 946 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер***, год выпуска 1996, по состоянию на сегодняшний день составляет 817 364 руб.

В период брака между Прокофьевой О.А. и Банками были заключены следующие кредитный договора:

- с ПАО "Сбербанк России" N 91993462 от 06.02.2017 г. на сумму 130 776 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 114 721 руб. 41 коп.;

- с ПАО "Сбербанк России" N 92002215 от 09.02.2017 г. на сумму 87 700 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 78 888 руб. 65 коп.;

- с ПАО "Сбербанк России" N 9202000 от 16.02.2017 г. на сумму 582 000 руб. На 29.11.2017 г. задолженность составляет 578 278 руб. 30 коп.

- с ПАО "Совкомбанк" N 1133890270 от 11.03.2017 г. на сумму 200 000 руб. на 29.11.2017 г. задолженность составляет 188 541 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 45СК РФ, пришел к обоснованному выводу очастичномудовлетворении исковых требований, и взысканиис Прокофьева О.А. в пользу Прокофьевой О.А. компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 427 973 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Прокофьевой О.А. о разделе кредитных обязательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с неправомерностью заявленных требований о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика Прокофьева О.А. обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика на 1/2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения обязательств по погашению кредитов Прокофьева О.А.

Прокофьев О.А. стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также суд отметил, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ни ПАО "Сбербанк России", ни ПАО "Совкомбанк" не давали.

Прокофьевым О.А. заявление требования о взыскании с Прокофьевой О.А. денежных средств в размере 63 102 руб. 37 коп, поскольку 28.08.2018 г. Прокофьевым О.А. самостоятельно были погашены обязательства, возникшие в период брака, по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк" от 10.06.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Прокофьевым О.А. не представлено доказательств, что взятые в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с мая 2017 г, а кредитный договор между Прокофьевым О.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен 10.06.2017 г.

Прокофьевой О.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Между тем, Прокофьевой О.А. в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем, в данной части требования Прокофьевой О.А. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требования Прокофьевой О.А. удовлетворены частично, то с Прокофьева О.А. в ее пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 276,00 руб.

Прокофьевой О.А. были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 34 150,00 руб.

Вместе с тем, Прокофьевой О.А. в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем суд первой инстанции отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Прокофьева О.А, что стороны, несмотря на прекращения брачно-семейных отношений с мая 2017 года проживали совместно и истец по первоначальному иску знала о продаже машины в октябре 2017 года и денежные средства были потрачены на нужды семьи судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что после фактического прекращения брачно-семейных отношений в мае 2017 года, ответчик по первоначальному иску Прокофьев О.А. реализует 14 октября 2017 года приобретенное в период брака транспортное средство, а затем 24 октября 2017 год, то есть через 10 дней обращается с иском о расторжении брака.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 35 СК РФ в данном случае судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства на момент продажи спорного транспортного средства были прекращены.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы Прокофьева О.А, что стоимость транспортного средства при проведении экспертизы определена без учета фактического состояния транспортного средства, наличия повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия повреждений спорного транспортного средства, участия транспортного средств в дорожно-транспортных происшествиях, которые могли бы существенно повлиять на определение рыночной стоимости транспортного средства на момент оценки Прокофьевым О.А. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор Прокофьевым О.А. в ПАО "Московский кредитный банк" был заключен уже после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, при этом доказательств того, что Прокофьева О.А. знала о заключении данного кредитного договора и денежные средства были потрачены на нужды семьи, которая к тому времени фактически распалась не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от12 марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Прокофьева О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи