Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каспарянца А.Р. по доверенности Алеханова И.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каспарянца Аркадия Рудольфовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Каспарянц А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 333 550,92 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 июня 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 400 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент страхового события был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 300 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 66 250,92 руб. В добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил (л.д. 4-8).

Представитель истца Каспарянц А.Р. по доверенности Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Каспарянца А.Р. по доверенности Алехановым И.Ф. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1964, 1079, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************.

26 мая 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Ford " государственный регистрационный знак ************ под управлением водителя Тедеева А.Т. и принадлежащего истцу автомобиля марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ под управлением водителя Каспарянца К.Р, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тедеева А.Т. при управлении автомобилем марки " Ford " государственный регистрационный знак ************ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 24 октября 2017 года серии ************ N ************.

Риск гражданской ответственности водителя Каспарянца К.Р. при управлении автомобилем марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак У 333 НК 777 был застрахован ответчиком СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ************ N ************.

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 20 июня 2018 года N 75-142484/18 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком с учетом заключения эксперта ООО "Группа содействия Дельта" от 19 июня 2018 года N 968244, в соответствии с которым следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2018 года с участием транспортного средства марки " Ford " государственный регистрационный знак ************ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д. 118-129).

28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 июля 2018 года N 75-142484/18-1 ответчик уведомил истца о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от 20 июня 2018 года N 75-142484/18, не изменилась.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" от 09 июля 2018 года N 35-333-0818 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 мая 2018 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 300 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 66 250,92 руб. (л.д. 61-88).

22 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "ПрофЭкс" от 9 июля 2018 года N 35-333-0818, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 98-99), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (л. д. 133-134).

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", содержащимся в заключении от 31 января 2019 года N 2-4866/2018, повреждения автомобиля марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ не соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: ************, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при этом эксперт не исключает возможного наезда транспортного средства марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ на препятствие - отбойник (металлический брус барьерного ограждения) 26 мая 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: ************, но достоверно утверждает, что данное событие не явилось следствием заявленного контакта между транспортным средством марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ и транспортным средством марки " Ford " государственный регистрационный знак ************, поскольку в ходе проведенного исследования трасологических признаков, подтверждающих заявленное контактное взаимодействие транспортного средства марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ и транспортного средства марки " Ford " государственный регистрационный знак ************, не установлено; с учетом ответа эксперта на первый из поставленных судом вопросов исследование по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " Mercedes - Benz " государственный регистрационный знак ************ и величины утраты его товарной стоимости экспертами не производилось (л.д. 140-168).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2018 года при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2018 года и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с произведенной судом оценкой экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе содержащиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, истцом по делу не опровергнуто.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, нежели выражающих несогласие с заключением экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: