Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Суяшевой Л.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Столица" к Суяшевой Лилии Фаридовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Суяшевой Лилии Фаридовны в пользу ООО "УК Столица " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89323 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Столица" обратилось в суд с иском к ответчику Суяшевой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с 11.12.2015 по 28.02.2018 в размере 89323,75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2879,71 руб, мотивируя заявленные требования тем, что на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.05.2014 ООО "УК Столица" (до переименования - ООО "Техно Сервис") являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** (ЖК "Форте"). С 2015 года по 28.02.2018года решениями общего собрания собственников помещений ЖК "Форте" утвержден способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК Столица". Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N 2-2615/2017, оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 года, признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений ЖК "Форте" по протоколу N 1-2016 от 10.10.2016 года. С 12.10.2016 года Суяшева Л.Ф. является собственником вышеуказанной квартиры, при этом, с 11.12.2015 года указанная квартира передана в фактические владение и пользование собственника, что подтверждается актом открытия допуска в помещение. Между сторонами заключён договор управления N 87/Л от 11.12.2015 года, однако ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 89323,75 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатила, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.12.2015 года по 28.02.2018 года, который определением мирового судьи от 29.08.2018 года был отменён, что и послужило поводом для подачи иска в суд.

Представитель истца ООО УК "Столица" по доверенности Самошкина Е.А. в судебное заседание явилась, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Суяшева Л.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Суяшева Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "УК Столица" Самошкина А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Суяшева Л.Ф.в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "УК Столица" - Самошкиной А.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.09.2015 года между ООО "Арго Инвест" и Суяшевой Л.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N115/ЛП-87, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) но не позднее 31.12.2015 года, на жилое помещение (квартиру) N 87, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***.

На основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.05.2014 года победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** признан ООО "Техно Сервис" (в дальнейшем - ООО "УК "Столица").

11.12.2015 года между ООО "Управляющая Компания Столица" и Суяшевой Л.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом N 87/Л согласно которому управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельности.

Согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 26.01.2015 года утверждена цена за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником помещений, ставка 54,44 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, стоимость услуг охраны - 24,25 руб./кв.м ежемесячно.

Площадь квартиры N 87, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Суяшевой Л.Ф. на праве собственность составляет 88,1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по уплате за жилое помещение, дополнительные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: *** за период с 11.12.2015 года по 28.02.2018 года составляет 89323,75 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Суяшевой Лилии Фаридовны в пользу ООО "УК Столица " задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89323 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 71 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Суяшевой Л.Ф, что судом неправомерно принят за основу расчет истца, составленный на основании протокола общего собрания от 25.01.2015 года, тогда как в договоре управления многоквартирным домом от 11.12.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, указаны другие тарифы, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные протоколом общего собрания тарифы на работы и услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по благоустройству многоквартирного дома, и охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и пропускного режима, не включены в состав затрат предусмотренных приложением 3, 4 к договору управления многоквартирным домом от 11.12.2015 года.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома идентичен протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.10.2016 года, который решением суда был признан недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2015 года не оспаривался в судебном порядке и недействительным признан не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суяшевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи