Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-34481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 339, 82руб, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата истец передал, а ответчик обязалась возвратить в срок до дата денежные средства в сумме сумма, о чем был составлен договор займа, совершенный в нотариальной форме. Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Также об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее дата.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

дата Никулинским районным судом адрес с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в установленный срок ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером взысканных с процентов, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по процентам, представил свой расчет, согласно которому проценты за период с дата по дата составляют сумма, а не сумма

В заседании судебной коллегии истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в свою пользу проценты в размере сумма

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных процентов, поскольку именно расчет ответчика является достоверным, арифметически верным и основанным на материалах дела.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ и о взыскании с учетом этого снижения с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку данный вывод суда противоречит действующему законодательству, а именно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая не допускает возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и так был рассчитан истцом исходя из этих минимальных значений, у суда отсутствовали правовые основания для применения к этим процентам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма, с которым также согласился истец, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части со взысканием с ответчика в пользу истца данных процентов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: