Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Владимира Михайловича в пользу Коломейцева Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб,

установила:

Коломейцев С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 руб. Неосновательное обогащение Смирнова В.М. возникло в результате перечисления с банковской карты истца N ************ на банковскую карту ответчика N ************. Указанные денежные средства были перечислены в качестве займа для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но затем отказался заключать договор займа без объяснения причин, перестал выходить на связь. 29 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Файзрахманова Э.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ретивых А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Матиналь" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Смирновым В.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коломейцева С.Н, представителя третьего лица ООО "Матиналь", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Смирнова В.М. и его представителя по доверенности Ретивых А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на счет банковской карты N ************ со счета банковской карты N ************ Смирнова В.М. зачислены: 2 февраля 2016 года - 10 руб.; 2 февраля 2016 года - 99 990 руб.; 29 февраля 2016 года - 50 000 руб.; 9 марта 2016 года - 30 000 руб.; 10 марта 2016 года - 20 000 руб.; 30 марта 2016 года - 50 000 руб.; 1 апреля 2016 года - 50 000 руб.; 28 апреля 2016 года -100 000 руб.; 30 мая 2016 года - 90 000 руб.; 2 июня 2016 года - 10 000 руб, а всего 500 000 руб, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по карточному счету Коломейцева С.Н, справкой ПАО "Сбербанк России" от 25 января 2019 года.

Получение денежных средств от Коломейцева С.Н. Смирнов В.М. не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб, полученные ответчиком от истца без установленных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, а потому, подлежат взысканию со Смирнова В.М. в пользу Коломейцева В.М.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет возврата займа от имени заемщика ООО "Матиналь", заключенного 30 июня 2015 года между ООО "Матиналь" (в лице и.о. генерального директора общества - Коломейцева С.Н.) и Смирновым В.М, поскольку как следует из материалов дела, списание денежных средств осуществлялось с карточного счета физического лица - Коломейцева С.Н. При этом ООО "Матиналь" данные обстоятельства в том числе получение заемных средств по договору, исполнение договора в виде возврата заемных средств, поручение Коломейцеву С.Н. на перечисление средств в счет погашения займа от имени ООО "Матиналь", не подтвердило и доказательств тому не представило. Обстоятельства заключения, исполнения договора займа между Смирновым В.С. и ООО "Матиналь" предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом заявленных Коломейцевым С.Н. требований - основания и предмета иска - не являются.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отказе в возврате неосновательного обогащения по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку отвечающих критериям требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления Коломейцевым С.Н. указанных денежных средств в целях благотворительности, а также осведомленности об отсутствия обязательства, ответчиком не представлено. Сведений о непринятии ответчиком спорных денежных средств, возврат платежей в отсутствие обязательства, не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма в размере 500 000 руб. была переданы Коломейцевым С.Н. в счет погашения займа ООО "Матиналь", уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: