Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0835063-ДО-МСК-13, по которому наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 30,5 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. наименование организации является правопреемником наименование организации. Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 42, 199, 200, 311, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0835063-ДО-МСК-13, по которому наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, со взиманием за пользование кредитом 30,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям предоставления наименование организации физическим лицам потребительских кредитов.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

наименование организации было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО, наименование последнего изменено на наименование организации.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от наименование организации к наименование организации на основании договора N 2303-17 уступки прав (требований) от дата, от наименование организации к наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N 13/2 от дата

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в погашение основного долга внесен ответчиком дата

Учитывая, что иск подан дата, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период по дата

Сумма невнесенных платежей в погашение основного долга за период с дата по дата, т.е. в пределах срока исковой давности, составляет сумма

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения, т.к. она начислена за период по дата

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, не опровергает выводы суда и не служит основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи