Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, - сумма, штраф - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину - сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата, дата, дата, дата и дата произошли заливы, в результате которых была повреждена отделка квартиры истца. Данные заливы произошли в связи с течью соединительного сгона присоединения к разводке системы центрального отопления на чердаке дома при проведении капитального ремонта дома. От возмещения ущерба ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, факт залива квартиры истца не оспаривала, однако указала, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как в период залива капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводило наименование организации.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, факт и вину в заливе квартиры истца не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- адвоката фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.13,14, 15,28, п.1 ст.29, ст.30, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11).

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации заключен договор N КР-000083-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по 2 адресам, в том числе и по адресу: адрес.

дата, дата, дата, дата и дата в квартире истца произошли заливы с чердака дома, что подтверждается составленными актами осмотра квартиры по адресу: адрес. Причиной заливов является течь соединительного сгона присоединенного к разводке системы центрального отопления на чердаке (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.2.1 договора N КР-000083-16, генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что генподрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 6.1.28 договора, в обязательства генподрядчика входит самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требования или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Факт заливов, а также его причины и вину в произошедшем заливе ответчиком наименование организации в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком наименование организации суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд счел вину наименование организации в причинении ущерба истцу установленной.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N 18И-04/05 от дата, составленный наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 20-55).

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований к наименование организации о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков работы (услуги), предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона. Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), не предусматривают взыскание неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд счел необходимым в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика наименование организации штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является наименование организации, которое производило ремонтные работы общедомового имущества в спорный период, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заливы в квартире истца были связаны с ремонтными работами, которые производились наименование организации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи