Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобе ответчиков фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, фио в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора N 63-КД-18832-2008 от 29.08.08г. заемщикам фио, фио был предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с фио и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего фио, фио, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались путем направления судебных повесток по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361,362, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор N 63-КД-18832-2008, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма под 13 % годовых на 170 месяцев, а заемщики солидарно обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N 63-ДП-18832-2008 от дата, по условиям которого поручитель фио обязался в полном объеме солидарно с заемщиками отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору N 63-КД-18832-2008 от дата

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору залогодатели фио, фио передали в залог банку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора ипотеки N 63-ДИ-18832-2008 от дата

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана первоначальному залогодержателю - наименование организации.

Права по закладной в последующем были переданы:

- наименование организации по договору передачи прав по закладной N 533 от дата, заключенному между ООО "Городской Ипотечный наименование организации;

- наименование организации по договору купли-продажи закладных N3 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем) и кредитором заемщиков является истец наименование организации, поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляла сумма, из которой задолженность по основному долгу - (1010887,95 + 94633,26) сумма, задолженность по процентам - (138439,15 + 5616,07 + 1798,33) сумма, задолженность по начисленной неустойке - (49623,59 + 31592,01) сумма.

У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства по состоянию на дата

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере (1105521,21 + 145853,55 + 81215,6) сумма.

Поскольку судом было установлено, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет N 749234 от дата, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствие с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере (2366847 х 80%) сумма.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п.2 ст.54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчики извещались судом о времени и месте разбирательства дела судебными повестками, направленными по месту регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предмет залога является единственным местом жительства для ответчиков и членов их семьи, основанием для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии со стоимостью заложенного имущества, определенной в отчете наименование организации, также не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку начисленная неустойка (49 623,59 руб.-неустойка на проценты; 31 592,01руб.- неустойка на кредит) в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что о снижении неустойки в судебном заседании ответчики не просили, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи