Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-34964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. Мотивировал требования тем, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг по бронированию жилого помещения под строительным номером 64 на 17 этаже, секции 1 по адресу: адрес, адрес, адрес, передаче документов для государственной регистрации уступки права требовании по договору долевого участия в строительстве и регистрации права собственности на объект завершенного строительства. По данному договору истец оплатил денежные средства в размере сумма Между тем, ответчик скрыл от истца отсутствие бронируемой квартиры в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве. Таким образом, услуга не была оказана истцу, в связи с чем он отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены. Окончательно просил суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе наименование организации просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор N Оф/Рас/8Ф/4-64 оказания услуг по бронированию жилого помещения под строительным номером 64 на 17 этаже, секции 1 по адресу: адрес, адрес, адрес, передаче на государственную регистрацию документов для регистрации уступки права требовании по договору долевого участия в строительстве и регистрации права собственности на объект завершенного строительства.

По данному договору истец оплатил денежные средства в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика заявление о заключении нового договора оказания услуг на квартиру N 52 в связи с отсутствием квартиры N 64, ранее согласованной в договоре об оказании услуг.

9.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия бронируемой квартиры в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для ее предложения к продаже и бронированию, а также влечет для истца риск отказа в выдаче ипотечного кредита на ее приобретение и является нарушением ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным районный суд, руководствуясь ст.ст. 28,29 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма за период со дата по дата в соответствии со ст.23 п.1 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, согласно ст.13 п.6 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит частичной отмене и изменению.

Согласно заключенному сторонами дата договору Оф/Рас/8Ф/4-64, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию жилого помещения под строительным номером 64 на 17 этаже, секции 1 по адресу: адрес, адрес, адрес (цена первого этапа сумма), в течение 20 дней с даты передачи заказчиком (Истец) документов, указанных в п. 2.1.1.2, сформировать пакет для регистрации соглашения об уступке, после регистрации передать его по акту заказчику (цена второго этапа работ сумма), в течение 30 дней с даты получения документов от заказчика, указанных в п. 2.1.1.3 сформировать пакет документов для регистрации права собственности, подать их в регистрирующий орган и передать заказчику после регистрации права собственности (цена третьего этапа работ сумма).

Согласно п. 1.1, если до дата заказчик не подпишет в отношении объекта соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве и не откроет безотзывный аккредитив, бронь снимается.

В соответствии с условиями договора ответчик выдал истцу гарантийное письмо о бронировании жилого помещения под строительным номером 64 с указанными реквизитами по цене сумма на срок до дата, работа по первому этапу принята истцом по подписанному сторонами акту сдачи-приемки услуг от дата без замечаний.

Истцу предоставлена копия договора участия в долевом строительстве N 8Ф/ЭР/4/ОПТ на постройку жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 13/4, заключенного дата между наименование организации и наименование организации Л.У, Комбинирванным ЗПИФ "Эверест Ритейл".

Таким образом, истец имел намерение заключить соглашение об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения под строительным номером 64 на 17 этаже, секции 1 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Указанный объект с указанными в договоре оказания услуг от дата характеристиками приведен в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве N 8Ф/ЭР/4/ОПТ.

Вопреки выводам районного суда, не приведение характеристик этого объекта в приложении к договору не свидетельствует о его отсутствии.

Дополнительным соглашением N 4 от дата внесены изменения в договор участия в долевом строительстве, приложение дополнено основными характеристиками и планом квартиры 64.

С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен до момента его отказа от договора, что следует из претензии от дата.

Таким образом, ответчик забронировал для истца объект с характеристиками, указанными в договоре долевого участия и предоставил истцу до заключения им договора уступки права требования всю необходимую и достоверную информацию как об объекте, так и об услуге.

Доказательства в подтверждение тому, что в период бронирования истец получил отказ в предоставлении в банке ипотечного кредита, был лишен по вине ответчика возможности собрать требуемый перечень документов для заключения договора уступки, в дело не предоставлено. По условиям договора оснований для бронирования другой квартиры под N 52 не имелось, данные о том, что она была свободна от бронирования, что в отношении нее не был заключен договор уступки права требования с иным лицом, отсутствуют.

Поскольку истцу услуга по первому этапу (бронирование квартиры N 64) была оказана надлежащего качества, сроки не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки со ссылкой на ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, положения п. 1 ст.23 того же закона к возникшим правоотношения не применимы.

Вместе с тем, учитывая, что дата от договора отказался фио, а дата и наименование организации, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 7.5-7.7 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору сумма (55000-20000) за оплаченные 2 и 3 этапы работ, которые фактически не были оказаны.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил указанную сумму, в том числе путем помещения на депозит нотариуса, с него подлежит взысканию за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, согласно ст.13 п.6 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Размер взысканной с ответчика госпошлины в порядке ст.103 ГПК РФ измениться и составит сумма

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканной по договору денежной суммы, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: