Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35193/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Жарковой М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жарковой Марины Михайловны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате мобильной связи, страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании расходов по оплате операции в размере 1000 долларов США, что в рублях составляет 75 098 руб. 99 коп, расходов по оплате мобильной связи в размере 1 423 руб, страхового взноса в размере 30 долларов США, что в рублях составляет 2 236 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, дополнительных расходов на перевод медицинских документов в размере 1 400 руб. 00 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 75 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2018г. между сторонами заключен договор страхования по программе "В". Предметом договора выступали следующие страховые риски: травма, отравление, внезапное острое заболевание или обострение хронического заболевания. Срок действия договора определен с 03.09.2018г. по 15.09.2018г. В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 06.09.2018г. на берегу моря истца ударило волной, она упала и ударилась о каменистый берег, в результате чего получила травму - перелом головки проксимального отдела правой плечевой кости со смещением и оскольчатый перелом тела правой плечевой кости. Истец была доставлена в госпиталь, где ей диагностировали срочное проведение операции. Поскольку истец находилась в тяжелом состоянии, все переговоры со страховой компанией вёл ее супруг - Жарков К.Н. Стоимость услуг за пользование мобильной связью при звонках в страховую компанию составила 1 423 руб. На протяжении суток страховая компания не согласовывала оплату в полном объеме на проведение операции, в результате чего операцию пришлось оплачивать частично из денежных средств истца в размере 1 000 долларов США. 07.09.2018г. истцу была проведена хирургическая операция, что подтверждается выпиской из госпиталя. 02.10.2018г. истцом была направлена претензия в страховую компанию на возврат денежных средств. Однако ответчик на претензию не ответил и выплаты не произвел.

Истец Жаркова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Нестругин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жаркова М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жаркову М.М, представителя ответчика по доверенности Нестругина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012г. между "Калиптус Medical Organizasyon" (ассистант) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор N *****, в соответствии с условиями которого страховщик поручает, а ассистант принимает на себя обязательства действовать от имени и в интересах страховщика и выполнять работы, связанные с урегулированием страховых случаев (предоставление ассистанских услуг) и осуществлением страховых выплат за счет страховщика.

25.06.2018г. между истцом Жарковой М.М. и ответчиком ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования N *****, по условиям которого в период с 03.09.2018г. по 15.09.2018г. застрахованным лицом являлась Жаркова М.М. по программе страхования "медицинские и иные расходы", страховая сумма составила 35 000 долларов США.

Договор страхования заключен на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства согласно Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 17.08.2016г, являющихся обязательными для сторон договора страхования в силу положений ст. 943 ГК РФ.

06.09.2018г. при нахождении в Турции истец получила травму - перелом головки проксимального отдела правой плечевой кости со смещением и оскольчатый перелом тела правой плечевой кости.

В сервисную компанию "Калиптус" поступило сообщение с информацией о полученной травме, застрахованное лицо - Жаркова М.М. была отправлена в ближайший госпиталь, где проходила лечение по поводу перелома головки правой плечевой кости со смещением и фрагментацией костных отломков, переломом диафиза плечевой кости с 06.09.2018г. по 10.09.2018г.

Истец получила лечение в госпитале, счет госпиталя за оказанное лечение был ответчиком оплачен.

В соответствии с условиями Правил страхования, страховщик возмещает расходы на медицинскую помощь, оказанную на территории страхования и в период действия страхового полиса, а также на телефонные переговоры с сервисной компанией, при предоставлении надлежащим образом оформленных документов.

Хирургическое вмешательство по поводу перелома головки правой плечевой кости со смещением и фрагментацией костных отломков, переломом диафиза плечевой кости было проведено в клинике Турции, общая стоимость металлоконструкций, использованных во время операции, составила 2 291,85 долларов США, из которых пациентка заплатила 1 000 долларов США, остальные расходы в размере 1 291,85 долларов США за металлоконструкции были выставлены в счете страховой компании.

Всего к оплате подлежали расходы на лечение в сумме 5 000 долларов США.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования в зависимости от условий договора страхования и перечня покрываемых страховых рисков (страховых событий) страховая выплата осуществляется в следующем порядке: 11.3.1 страховщик производит оплату счетов сервисной компании при наступлении события, являющегося страховым случаем; 11.3.2 страховщик возмещает документально подтвержденные и предварительно согласованные страховщиком (сервисной компанией) до их получения, расходы застрахованного лица за оказанные ему страховые услуги, понесенные им самостоятельно при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.1.47 Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы застрахованного лица, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате травматологических операций с использованием материалов для остеосинтеза (пластины, винты и т.п.) в части расходов, превышающих сумму в размере, эквивалентном 1 000 долларов США / евро (в зависимости от валюты страховой суммы по договору страхования).

При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования и, принимая во внимание, что общая стоимость затрат на инструменты, использованные для стабилизации переломов, при оказании медицинской помощи истцу составила 2 291,85 долларов США, исходя из условий договора страхования ответчиком выплачено страховое возмещение по данной категории расходов в размере 1 291,85 долларов США (п. 2.1.47), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной ею суммы в размере 1 000 долларов США.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового взноса в размере 30 долларов США, суд также признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из условий страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, заявленная сумма являлась франшизой, потому взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также судом отказано во взыскании с ответчика расходов на телефонные соединения, поскольку из представленных документов суду достоверно установить, что истцом совершались телефонные переговоры со страховой компанией (сервисной компанией) по урегулированию страхового случая не представилось возможным.

Судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, страховое возмещение, исходя из условий договора страхования, ответчиком было выплачено, в связи с чем, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца фактически сводятся к позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой суд дал подробную мотивированную оценку, соответствующую материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя ( ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения ( ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 марта 2019 года, в котором слушание дело было отложено на 28 марта 2019 года, истец присутствовала, дело было отложено судом по ходатайству истца, возражений относительно назначенной даты, истец не высказывала, замечаний на протокол судебного заседания от 05 марта 2019 года не подавалось. О назначенном судебном заседании на 28 марта 2019 года истец была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 82), тем самым обязанность суда по извещению истца была выполнена. Каких-либо ходатайств либо доказательств уважительности причин неявки истцом в суд направлено не было и материалы дела не содержат. Таким образом, право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: