Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35238/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от дата недействительным, признать договор долевого участия в строительстве N ***, заключенный между сторонами дата расторгнутым, взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате визуально-инструментального обследования квартиры в размере сумма, расходы по подготовке строительно-технического заключения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N С9(КВ3)Э3, в соответствии с которым, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру по строительному адресу: адрес наименование организации III, секция *, этаж *, количество комнат *, номер на адрес *, проектной площадью * кв. Истец уплатил цену договора в размере сумма Пунктом 5.1 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата. В нарушение п. 5.3 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ сообщение о завершении строительства застройщик направил участнику долевого строительства менее чем за месяц до окончания срока передачи объекта долевого строительства, а именно: дата. При осмотре квартиры дата и дата с участием технического директора наименование организации истцом были выявлены недостатки, о чем он уведомил представителя ответчика. дата был проведен осмотр квартиры с участием эксперта наименование организации, в ходе которого также были выявлены недостатки. дата ответчику была направлена претензия об уменьшении стоимости объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, составил односторонний акт приема-передачи квартиры от дата Истец направил в адрес ответчика дата заявление об отказе от исполнения договора участия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, извещенный о времени и месте дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что доводы истца в части отказа в признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в полном объеме судом не рассмотрены, суд оставил без внимания тот факт, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено по неверному адресу и не получено истцом, что лишило его возможности своевременного осмотра и принятия объекта долевого строительства. Выводы суда о том, что возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания, противоречат положениям закона. Судом не рассмотрены требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с момента направления заявления об одностороннем отказе от указанного договора, то есть с дата, в связи с несоответствием построенной квартиры условиям договора и нормативным требованиям, нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Выводы суда в части того, что выявленные в квартире недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основаны на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителей фио, фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения стороны ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес наименование организации III, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью * кв.м, на * этаже, в секции *, корпус *, номер на адрес *.

В силу п. 4.1 указанного договора, цена договора составляет сумма и была уплачена истцом своевременно.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата.

дата наименование организации направило по адресу: адрес уведомление для истца о готовности объекта к передаче, которое не было востребовано истцом и вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.

дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

При этом, как указывает истец, в ходе первого осмотра объекта долевого строительства дата им был выявлен ряд недостатков.

дата во время повторного осмотра объекта истец составил акт осмотра квартиры, указав на следующие недостатки: трещины на стенах, не возведены перегородки санузлов, внутриквартирные (межквартирные) перегородки выполнены с нарушением технических характеристик (не соответствует материал стен), не указанные при заключении договора выступы толщиной более * см по всей длине стен межквартирных перегородок на уровне * метра от уровня пола, не закрыты коробом канализационные трубы, дренажная труба кондиционера находится ниже уровня стяжки пола, канализационный слив унитаза расположен ниже уровня стяжки пола, нет возможности проверить: вентиляционные шахты на предмет их работы, система охраны и пожаротушения, отопительных радиаторов, отопительных труб, отсутствует глазок в двери, на оконных рамках отсутствует пароизоляция, выступающая арматура из стен (следы ржавчины), трещина в стеклопакете. Данный акт был получен представителем наименование организации для передачи в наименование организации.

В ходе осмотра квартиры дата с участием привлеченного истцом эксперта наименование организации проведено обследование выполненных строительно-монтажных работ в квартире с целью выявления строительного брака, а также соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП и технологии производства работ. По результатам обследования составлены строительно-технические заключения эксперта, согласно выводам которых, объект долевого строительства построен (создан) с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также ряда Сводов правил (СП), Строительных норм и правил (СНиП), Государственных стандартов (ГОСТ), в том числе в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от дата N 384-ФЗ. Такое нарушение, как возведение внутриквартирных стен из материала, не соответствующего проекту и (или) договору, является технически неустранимым без нарушения технологии производства монолитных работ.

дата истец направил в адрес застройщика претензию с требованиями, в том числе об уменьшении стоимости объекта долевого участия в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на проведение обследования квартиры и подготовку строительно-технического заключения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Зюзинского районного суда адрес по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также по определению наличия неустранимых недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации от дата, объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, корп. *, секция *, этаж *, кв. *, частично не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора N * участия в долевом строительстве от дата, заключенного между фио и наименование организации. В ходе осмотра объекта выявлены следующие замечания, а именно: нарушение целостности двухкамерного стеклопакета размером 160 на 60 мм в помещении жилой комнаты, нарушение целостности одинарного фасадного остекления размером 80 на 110 мм на лоджии жилой комнаты, не отрегулированные открывающиеся створки окон и дверей из ПВХ, отсутствие кирпичных перегородок ограждения санузла в объеме * кв.м, согласно приложению N1 к договору "Технические характеристики квартиры", участок обнаженной арматуры на поверхности монолитной конструкции пола лоджии. Качество строительства не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Выявленными недостатками в квартире являются следующие работы: нарушение целостности двухкамерного стеклопакета размером 160 на 60 мм в помещении жилой комнаты, нарушение целостности одинарного фасадного остекления размером 80 на 110 мм на лоджии жилой комнаты, не отрегулированные открывающиеся створки окон и дверей из ПВХ, отсутствие кирпичных перегородок ограждения санузла в объеме * кв. метра, согласно Приложению N1 к договору "Технические характеристики квартиры", участок обнаженной арматуры на поверхности монолитной конструкции пола лоджии, стены квартиры оштукатурены, что не соответствует Приложению N1 договора о долевом строительстве N * участия в долевом строительстве от дата. Других несоответствий проектно-сметной документации не выявлено. Имеющиеся недостатки в квартире являются несущественными и устранимыми. Эксплуатация объекта невозможна в принципе из-за его полной неготовности к эксплуатации. Устранение недостатков не связано с существенными затратами времени.

Стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы наименование организации, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 475, 476, 723 ГК РФ, ст.ст. 6-9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности, в том числе, заключение комиссии экспертов наименование организации от дата, оснований не доверять которому у суда оснований не имелось, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки жилого помещения являются устранимыми, несущественными, в связи с чем, требования истца о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению.

Системное толкование названных положений закона, позволило суду также сделать вывод о том, что установленные действующим законодательством гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам иска о том, что в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ у ответчика отсутствовали основания для составления и подписания одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от дата

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком было направлено фио по адресу: адрес, согласно представленного ответчиком кассового чека, тогда как фио зарегистрирован по адресу: адрес, о чем имеется указание в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства истцу по адресу регистрации ответчиком направлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что застройщик обязательство об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче надлежащим образом не выполнил, следовательно, факт уклонения истца, участника долевого строительства, от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или факт его отказа от принятия объекта долевого строительства не подтвержден, что лишало ответчика объективной возможности в установленном законом порядке составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств надлежащего уведомления истца о готовности объекта на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ ответчиком суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о передаче объекта долевого строительства недействительным и признании одностороннего акта от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору ** участия в долевом строительства от дата недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в связи с несоответствием построенного объекта условиям договора и требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам истца и сделал обоснованный вывод о том, что претензии истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, при этом, доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются выводами заключения комиссии экспертов наименование организации от дата, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве N *** расторгнутым, а также о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ в части выводов о том, что выявленные в квартире недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

Так участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие выявленных недостатков являлось безусловным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора у суда не имелось, истец, осмотрев первоначально квартиру дата, однако ее не принял, при этом, дата повторно ее осмотрел, дата осмотрел квартиру с участием эксперта наименование организации, после чего направил ответчику претензию об уменьшении стоимости объекта долевого строительства от дата, то есть, всеми своими действиями демонстрировал свою заинтересованность в продолжении действия договора и только дата направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, выявленных при проведении судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не является, поскольку выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается представитель истца, обосновывая свои доводы, предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, принимая во внимание исследованные судом материалы дела, заключение комиссии экспертов, отсутствие допустимых доказательств, опровергающих его выводы, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение в остальной части, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применил необходимые положения действующего законодательства.

Таким образом, для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о передаче объекта долевого строительства недействительным.

Признать недействительным односторонний акт от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору С9 (КВ3) Э3 участия в долевом строительства от дата.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи