Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35250/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении доли наследодателя в наследственную массу, включении в состав наследства имущества, уменьшении размера обязательной доли - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении доли наследодателя в наследственную массу, включении в состав наследства имущества, уменьшении размера обязательной доли.

Требования мотивированы тем, что дата умерла фио При жизни дата фио было составлено завещание, в соответствии с которым квартира по адресу: Москва, адрес. кв.18, была завещана истцу фио Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик фио, который на момент смерти наследодателя являлся ее супругом, неработающим пенсионером, в связи с чем, имеет право на обязательную долю. Истец указал, что не согласен с размером обязательной доли ответчика фио, так как завещанным имуществом ответчик не пользовался, имеет иную собственность, при этом, получил денежные средства в размере сумма, которые ранее были включены в наследственную массу, а также пользуется частью доли совместно нажитого с фио имущества - автомобилем фио, регистрационный знак ТС. Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, а также часть стоимости транспортного средства должны быть включены в наследственную массу, в связи с чем, обязательная доля ответчика фио, приходящаяся на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, должна быть уменьшена на долю полученного ответчиком имущества.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали, с учетом представленного в заседании расчета, просили определить размер обязательной доли ответчика фио в спорном жилом помещении в размере 33,31%.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между фио и ответчиком фио был зарегистрирован брак.

дата фио составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, завещала фио

дата фио умерла.

дата нотариусом адрес фио к имуществу умершей дата фио открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились фио, действующий от имени фио, фио, фио, фио, фио

В соответствии с заявлением фио усматривается, что ответчик принимает наследство по закону и по завещанию.

дата фио составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, завещала фио

Кроме этого, дата наследодателем фио при жизни составлено завещание на имя фио в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: адрес, Чеховской район, Мелихово, адресо, д.27.

При этом, нотариусом установлено, что на день смерти наследодателя, фио являлся нетрудоспособным (пенсионером), в связи с чем, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Таким образом, удовлетворение обязательной доли в наследстве осуществляется из имущества, которое завещано при условии того, что все имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для удовлетворения обязательной его части (не менее половины). Кроме этого, для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону необходимо установить факт того, что реализация наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

На момент смерти наследодателя фио ответчик фио состоял с ней в зарегистрированном браке, является нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем, в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ, имеет право на обязательную долю.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что квартира по адресу: адрес, для проживания при жизни и на момент смерти наследодателя ни истцом, ни ответчиком не использовалась. Кроме того, истец обладает правом собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес, где фактически проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, позволяющих суду уменьшить размер обязательной доли наследника, при этом, принял во внимание имущественное положение наследника фио, имеющего право на обязательную долю, а именно то, что он является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, денежные средства в размере сумма, полученные фио в период жизни наследодателя, в состав наследственной массы не входили, оснований для включения в состав наследства 1/2 доли стоимости транспортного средства фио, государственный регистрационный знак ***, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследственном имуществе ответчику повлечет невозможность передачи истцу квартиру для проживания, а также того, что фио будет препятствовать наследнику по завещанию фио проживать в спорной квартире, либо подтверждающих факт совершения действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться наследственным имуществом, материалы дела не содержат, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Напротив, в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что каких-либо препятствий в пользовании и проживании истца в квартире чинить не намерен, при этом, имеет право на признание за ним права собственности на долю в наследственном имуществе на основании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фио, поскольку фио имеет право на обязательную долю в наследстве, как супруг наследодателя фио, который на момент ее смерти был нетрудоспособен по возрасту, а в ходе судебного разбирательства не были установлены достаточные и убедительные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти супруги, как того требует закон.

Довод апелляционной жалобы фио о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для выдела и учета в наследственной массе супружеской доли фио на автомобиль фио, регистрационный знак ТС, поскольку в силу положений закона истец не обладает правом требования выдела части супружеского имущества и включения ее в наследственную массу, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Наличие в собственности фио квартиры по адресу: Москва, адрес, а также автомобиля не исключает возможность наследования ответчиком обязательной доли в том объеме, который регламентирован вышеизложенными нормами права, поскольку не свидетельствует о том имущественном положении наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о существовании разницы в имущественном положении сторон судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма ч.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Ссылка истца на то, что удовлетворение права фио на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, повлечет за собой неисполнение последней воли наследодателя фио, которую она выразила в завещании от дата, основана на неверном толковании норм материального права, не опровергает выводов суда первой инстанции.

При определении обязательной доли фио в наследственном имуществе суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание полученные ответчиком в дата денежные средства в размере сумма, поскольку на момент смерти наследодателя денежные средства в указанном размере на ее счетах в банке отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования выдела супружеской доли принадлежит пережившему супругу, в силу положений закона истец не обладает правом требования выдела части супружеского имущества и включения ее в наследственную массу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: