Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.В.

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ВНИПИнефть" к Хакимову Р.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника - удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Р.В. в пользу ОАО "ВНИПИнефть" расходы на обучение по ученическому договору N ** от 14 августа 2013 года в размере 95 237 рублей 81 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВНИПИнефть" обратилось в суд с иском к Хакимову Р.В. о взыскании денежных средств по договору обучения, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 237,81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 575,98 руб, мотивируя тем, что 05 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор. 14 августа 2013 года между сторонами заключен ученический договор N **, по условиям которого, истец обеспечивал ответчику возможность обучения за свой счет в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался пройти обучение и отработать у работодателя не менее 3 лет, начиная с даты окончания обучения. Ответчик приступил к обучению 01 ноября 2013 года и окончил его 31 октября 2017 года, однако 15 ноября 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, Хакимов Р.В. по условиям договора обязан возместить расходы, связанные с его обучением.

Представитель истца ОАО "ВНИПИнефть" по доверенности Дубков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хакимов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что был вынужден уволиться в связи с необходимостью ухаживать за своей матерью, которой присвоена группа инвалидности в связи с наличием у нее заболевания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хакимов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Хакимов Р.В. и его представитель по доверенности Григораш Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Дубков Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2011 г. Хакимов Р.В. был принят на работу в ОАО "ВНИПИнефть" на основании трудового договора.

14 августа 2013 г. сторонами заключен Договор N *** о направлении работника на обучение, по условиям которого, работодатель обязуется направить работника на обучение в аспирантуру РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина и оплатить учреждению полную стоимость обучения за весь период обучения согласно п. 1.4 Договора, а работник обязуется компенсировать затраты работодателя в размере 50% от общей стоимости, уплаченной работодателем по Договору N ****** от 05 июля 2013 г. за весь период обучения, в соответствии с разделом 3 Договора.

Полная стоимость обучения по Договору N **** от 05 июля 2013 г, заключенному между ОАО "ВНИПИнефть" и РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, составляет ****** руб.

В силу п. 2.3 Договора о направлении работника на обучение, работник обязан отработать у работодателя не менее трех лет начиная с даты окончания обучения.

В соответствии с п. 2.5 Договора о направлении работника на обучение, работник обязан возместить работодателю денежные средства в размере, компенсирующем затраты работодателя на его обучение в случае увольнения по собственной инициативе без уважительных причин, перечисленных в п. 2.7 настоящего договора.

В силу п. 2.7 Договора о направлении работника на обучение, уважительными причинами увольнения работника с работы стороны для целей настоящего Договора договорились считать следующие обстоятельства: длительная болезнь работника (свыше полугода); наступление инвалидности работника; необходимость ухода за тяжело больным или престарелым членом семьи; переезд в другой город по причине перевода супруги - военнослужащей в другую местность.

Ответчик приступил к обучению 01 ноября 2013 г. и окончил его 31 октября 2017 г.

Приказом N **** от 15 ноября 2017 г. трудовой договор с Хакимовым Р.В. расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хакимова Р.В. по оплате обучение составляет 95 237,81 руб. (50% от 194 200 руб. за вычетом пропорционально отработанному периоду).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе принятых как доказательства судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что м ать ответчика Х. в период с 16 декабря 2015 года по 13 января 2016 года находилась на лечении в ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России с диагнозом **********************************.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни в период с 04 июля по 14 июля 2016 Хакимова Т.В. проходила лечение, после которого врачом было рекомендовано наблюдаться у терапевта по месту жительства ************************.

Из справки участкового врача от 14 ноября 2017 года следует, что Х. перенесла многочисленные хирургические вмешательства в связи с ***************************************, требуется постоянный уход, передвигаться на длинные расстояния не может.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств перед работодателем и уволился до истечения срока, предусмотренного Договором на обучение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы работодателя на обучение и судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены как не основанные на нормах трудового законодательства.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что его увольнение было вызвано уважительной причиной и носило вынужденный характер в связи с необходимостью осуществлять уход за тяжело больной матерью, посчитав, что установление Х. ***** группы инвалидности в связи с заболеванием ************* не подтверждает необходимость ухода, равно как и не свидетельствует о том, что именно ответчик осуществляет уход за матерью, кроме того, ***** группа инвалидности является рабочей группой.

С выводами суда о том, что увольнение ответчика не является увольнением по уважительной причине, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение уважительности увольнения в связи с необходимостью ухода за тяжело больным членом семьи ответчик представил медицинские документы в отношении своей матери Х, которой присвоена ****группа инвалидности по заболеванию ***************** и справка участкового врача от 14 ноября 2017 г. (выданная за день до увольнения истца из учреждения ответчика) о том, что Х. вследствие многочисленных хирургических вмешательств и ************ **********************, передвигаться на длинные расстояния не может, ей требуется постоянный уход.

Само по себе обстоятельство, что присвоенная Х. ******* группа инвалидности предусматривает возможность осуществлять трудовую деятельность, не опровергает достоверность справки участкового терапевта о том, что Х. по своему состоянию нуждается в постоянном уходе в связи с заболеванием.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что ответчик устроился на работу в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, что опровергает его доводы об увольнении в связи с необходимостью ухода за матерью, поскольку из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что он принят на работу по трудовому договору N *** от 12 февраля 2018 г. спустя три месяца после увольнения из ОАО "ВНИПИнефть" по должности документовед на 0,1 ставки и по трудовому договору N **** от 13 февраля 2018 г. на условиях внутреннего совместительства по должности ассистента сроком с 13 февраля по 29 июня 2018 г. на 0,1 ставки. По указанным трудовым договорам установлена 4-х часовая и 3-х часовая 36 минутная рабочая неделя.

Судебная коллегия полагает, что работа ответчика в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина на условиях неполного рабочего времени на 0,1 ставку подтверждает то обстоятельство, что он работает на указанных условиях с целью осуществления ухода за матерью, на что ответчик ссылался и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на обучение и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Хакимова Р.В. в пользу ОАО "ВНИПИнефть" расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать ОАО "ВНИПИнефть" в удовлетворении требований к Хакимову Р.В. о взыскании денежных средств по договору о направлении работника на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: