Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-35324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Митт * в пользу Общества с ограниченной ответственность "Новый дом" неосновательное обогащение в размере 11336000 (одиннадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Митт * госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новый Дом" обратился в суд с иском к Митт * о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арби тражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N*должник ООО "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН *ОГРН *, *адрес*) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Жиркин *.

У ООО "Новый Дом" был открыт расчетный счет N*в АО "Русстройбанк". Согласно анализа указанного расчетного счета, конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Новый Дом" осуществляло перечисление денежных средств Митту * в общем размере 11 336 000 рублей

в следующем порядке: 30.06.201 4 г. в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N8 от 30.06.2014г."; 30.06.2015 г. в размере 1 666 000 рублей с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа от 30.06.2015 г."; 30.09.2015г. в размере 4 670 000 рублей с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору б/н от 30.09.2015г.

Бухгалтерская и иная финансовая документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа о передаче документов и печатей общества. 24.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, договор займа, указанный в назначении платежа отсутствует.

Руководствуясь нормами права о договорных обязательств, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), конкурсный управляющий обратился в Чертановский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Чертановского районного суда от 25.12.2017 г. по делу N*в удовлетворении иска ООО "Новый Дом" к Митт * о взыскании задолженности отказано. Суд, пришел к выводам, что поскольку отсутствует подписанный сторонами договор займа, то и заемные отношения соответственно отсутствуют тоже. Не согласившись с указанными выводами суда, конкурсный управляющий ООО "Новый дом" обжаловал судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 30.05.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" Жиркина * - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств ООО "Новый дом" и получение их Миттом * не оспорено, подтверждается первичными документами, волеизъявление сторон на заемные отношения отсутствовало, на стороне Митта * возникло неосновательное обогащение в размере 11 336 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Митт * неосновательно приобретенные денежные средства в размере 11 336 000 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "Новый Дом" Гальперин *в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенными выше основаниям.

Ответчик Митт * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митт *

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая наличие довода о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности - Шегров * поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что установление факта перечисления денежных средств ответчику достаточно для взыскания неосновательного обогащения с последнего.

В заседании судебной коллегии ответчик Митт * возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никаких правовых отношений между сторонами не было; деньги с расчетного счета не снимал, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, затем списал их.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по ордеру - адвокат Щегров *возражал против удовлетворения иска, полагая, что денежные средства поступили на счет ответчика правомерно, ответчиком использованы не были, факт поступления денег на счет не является обогащением.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что

Решением Арби тражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N*должник ООО "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН * ОГРН *, *адрес*) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Жиркин*.

У ООО "Новый Дом" был открыт расчетный счет N* в АО "Русстройбанк". В ходе анализа указанного расчетного счета, конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Новый Дом" осуществило перечисление денежных средств на счет Митта * в общем размере 11 336 000 рублей

в следующем порядке: 30.06.201 4 г. в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа N* от 30.06.2014г."; 30.06.2015 г. в размере 1 666 000 рублей с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа от 30.06.2015 г."; 30.09.2015г. в размере 4 670 000 рублей с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору б/н от 30.09.2015г.

Факт принадлежности счета, на который было произведено перечисление ответчику, последним не оспаривался.

Ссылаясь на нормы права о договорных обязательств, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), конкурсный управляющий обратился в Чертановский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Чертановского районного суда от 25.12.2017 г. по делу N*, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.05.2018 г, в удовлетворении иска ООО "Новый Дом" к Митт * о взыскании задолженности отказано в связи с отсутствием подписанного сторонами договора займа, как следствие -отсутствием заемных отношений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку факты перечисления денежных средств ООО "Новый дом", их получение ответчиком подтверждаются первичными документами, учитывая также, что денежные средства возвращены не были, а волеизъявление сторон на заемные отношения отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Митта * возникло неосновательное обогащение в размере 11 336 000 рублей, в связи с чем, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика о том, что денежные средства от истца не получал, судебной коллегии представлено не было.

Факт принадлежности счета, на который было произведено перечисление ответчику, последним не оспаривался.

Дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, неправомерность их последующих перечислений в отсутствие распоряжения ответчика юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

Данных о том, что в отношении ответчика были совершены какие-либо мошеннические действия, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований ставить его под сомнений у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Митта * в пользу Общества с ограниченной ответственность "Новый дом" неосновательное обогащение в размере 11 336 000 рублей.

Взыскать с Митт * госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: