Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Бондарю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Бондарю Т.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба. Мотивировало тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно решению Обнинского городского суда адрес от дата по делу N 12-254/2014 Постановление о привлечении к административной ответственности от дата было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Бондаря Т.В, таким образом, вина Бондаря Т.В. в совершении ДТП от дата не обжаловалась. В указанной аварии автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения. Данный автомобиль на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в наименование организации по полису страхования средств наземного транспорта N... Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страхователю страховое возмещение в размере сумма Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составила сумма, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность Бондаря Т.В. была застрахована в наименование организации по полису... с лимитом ответственности сумма Ссылаясь на ст.1072 ГК РФ истец просит признать Бондаря Т.В. виновным в совершении ДТП от дата и взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бондарь Т.В. в суд не явился, извещен, его представители фио, фио в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

наименование организации просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что дата в время на 105 км+48,8 м. адрес, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего наименование организации, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника Бондаря Т.В, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника фио

Согласно выводам эксперта наименование организации от дата, действия Бондарь Т.В, управлявшего автомобилем марка автомобиля в полной мере послужили причиной ДТП от дата, действия фио, фио не послужили причиной ДТП, Бондарь Т.М. в нарушение п.13.12 ПДД РФ при совершении поворота налево на второстепенную дорогу не предоставил преимущество проезда транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение.

При таких обстоятельствах, районный суд признал установленной вину Бондаря Т.М. в совершении ДТП от дата и в причинении ущерба транспортному средству марка автомобиля Li" регистрационный знак ТС, застрахованному наименование организации.

Автомобиль марка автомобиля Li" регистрационный знак ТС в данном ДТП получил значительные механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП и перечисленные в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства N 06863/14 от дата, составленном наименование организации.

Согласно заключению N 06863/14 от дата, составленному наименование организации и отчету об оценке от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Li" регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма, что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, признается его полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, районный суд пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами наименование организации.

На момент аварии автомобиль потерпевшего марка автомобиля Li" был застрахован в наименование организации по договору страхования средств наземного транспорта N N... по рискам "КАСКО полное (ущерб, хищение)" со страховой суммой сумма, и "гражданская ответственность владельцев ТС" со страховой суммой сумма, сроком действия с дата по дата.

На основании страхового акта от дата истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25301 от дата.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой наименование организации по полису N.., лимит ответственности по договору ОСАГО в размере сумма

На основании изложенного, районный суд взыскал с виновного в ДТП лица Бондаря Т.М. в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимита страхового возмещения по ОСАГО на дату ДТП (3125600-1396700-120000).

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апеллятора о том, что суд не отразил, что после проведения судебной экспертизы, страховщик уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и снизил заявленный ко взысканию ущерб до сумма основанием для вмешательство в судебное постановление не является, так как суд взыскал ущерб в меньшем размере, истец от иска не отказывал и уточнение, на которое он ссылается не повлияло в том числе на распределение судебных расходов.

Вопреки доводам апеллятора, размер ущерба при установлении полной гибели транспортного средства определен судом верно.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю проведена судебная экспертиза, которая установилапревышение стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью на дату ДТП, а также размер годных остатков. Заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. На основании заключения районный суд установилнецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона ( статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, доводы ответчика относительно определения размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом годных остатков и страхового лимита, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку наступление полной гибели принадлежащего потерпевшему имущества судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: