Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя - удовлетворить частично

- взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу фио страховое возмещение в размере 93 939 руб. 01 коп, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскать 180 939 руб. 01 коп,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 178 руб. 78 коп,

- взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 048 руб,

- взыскать с фио в пользу ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4 952 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио С.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СО "Талисман", с учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 939 руб. 01 коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) за период с 04.12.2018 по 11.03.2019 в размере 92 060 руб. 23 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.249-250 т.1), мотивировав свои требования тем, что 10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения. фио С.М. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в АО "СО "Талисман", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису N. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, АО "СО "Талисман" выплату страхового возмещения не произвело, ответа не представило. фио С.М. обратился в ООО "МПК-Центр" для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 557 руб. 50 коп... Так как АО "СО "Талисман" выплату страхового возмещения не произвело, фио направил в АО "СО "Талисман" претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату. Пересмотрев выплатное дело, АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио (л.д.64), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО "СО "Талисман", извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.74-162,194-205 т.1,л.д.1-11 т.2).

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части просит генеральный директор ответчика АО "СО "Талисман" фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательств заключения экспертизы, поскольку по мнению ответчика, данная экспертиза выполнена в нарушение методических рекомендаций, кроме того взысканная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. в время по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля-Бенц, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем СсангЕнг, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, и не оспорено сторонами (л.д.10,208-216 т.1).

Постановлением Nот 10.11.2018 инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10,209 т.1).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису N (л.д.209 т.1).

13 ноября 2018 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с указанной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО "МПК-ЦЕНТР" на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению N от 19.12.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 263 557 руб.50 коп. (л.д. 12-55 т.1).

21.12.2018 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении невыплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.56-58 т.1).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.59 т.1).

01.02.2019 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 38 716 руб. (л.д.203 т.1), таким образом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 716 руб.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО "МПК-ЦЕНТР" (л.д.12-55 т.1) и представленным ответчиком экспертными заключениями ООО "Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ"" и ООО "Русоценка" (л.д.84-99,100-162 т.1), на основании определения суда от 11 марта 2019 года (л.д.220-222 т.1), проведена судебная экспертиза ООО ЦЭО "АСПЕКТ" N от 06.04.2019 года.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем СсангЕнг, регистрационный знак ТС, в результате ДТП по состоянию на 10 ноября 2018 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составила 232 655 руб. 01 коп. (л.д.228-243 т.1).

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также для принятия во внимание заключений, представленных истцом и ответчиком, суд не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установилразмер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения с учетом износа и без учета износа касательно повреждений, полученных в указанном ДТП в размере 232 655 руб. 01 коп.(л.д.236 т.1) и учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскал сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 93 939 руб. 01 коп. (232 655,01руб.-138 716руб.).

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 93 939 руб. 01 коп, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб, поскольку именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принял во внимание предоставленный истцом письменный расчет, который судом был проверен, сумма неустойки за период с 04.12.2018 по 11.03.2019 года составила 92 060 руб. 23 коп.(л.д.250 т.1), однако учитывая ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб,

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 9,60-61 т.1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительностисудебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 13 000 руб. (л.д. 8 т.1).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере 4 178 руб. 78 коп.

Определением суда от 11 марта 2019 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", а обязанность по оплате экспертизы предварительно была возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.225-227 т.1).

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 20 000руб, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд взыскал с истца в пользу ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 952 руб, с ответчика - в размере 15 048 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов эксперта, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, кроме того выводы судебной экспертизы сделаны с использованием в том числе методических рекомендаций с учетом положения Банка России от 19.09.2014 Г. N 432-п "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа ТС, справочника РСА по стоимости заменяемых запасных частей и деталей.

Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил эти суммы до разумного предела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: