Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеАбдряхимова Н.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдряхимова*** к ООО "Элекс" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адряхимов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2018 года истец приобрел у ООО "СП Подъем" право требования к ООО "Элекс" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 4252 от 31.10.2018 года в размере 3160000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в рамках договора N31-10/2018 от 31.10.2018 года, однако никаких договоров между ООО "СП Подъем" и ООО "Элекс" не заключалось. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 3 160 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец Абдряхимов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9-10) Степанов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ООО "Элекс" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "СП Подъем" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истецАбдряхимов Н.А, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

ИстецАбдряхимов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Поскольку истец о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил, коллегия отклонила заявленное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "Элекс", третьего лица ООО "СП Подъем"в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2018 года истец приобрел у ООО "СП Подъем" право требования к ООО "Элекс" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 4252 от 31.10.2018 года в размере 3 160 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в рамках договора N31-10/2018 от 31.10.2018 года,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, чтоисковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что основания для перевода денежных средств ответчику у истца отсутствовали, в платежном поручении указана цель платежа - за поставку оборудования. Убедительных доказательств того, что договоров между ООО "Элекс" и ООО "СП Подъем" не заключалось, суду не представлено. Таким образом, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, передавались с указанием цели платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд указал, что оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что в данном случае, третье лицо ООО "СП "Подъем", производя указанный спорный платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ним и ответчиком обязательств и перечислил денежные средства 3 160 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора N 31-10/2018 от 31.10.2018 г. за поставку оборудования в т.ч. НДС (18%) 482 033 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобуАбдряхимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи