Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

которым в удовлетворении исковых требованиях фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила признать совместно нажитым имущество квартиру по адресу: адрес, признать за фио право собственности на ? доли указанной квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по предоставлению сведений об объекте недвижимости в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период брака, а именно в дата, путем заключения договора паенакопления сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается ордером N 094136 серии 72 от дата. В дата пай уплачен в полном объеме. дата брак между фио и фио расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В дата ответчик оформил спорную квартиру на себя одного. Истец узнала о совершенной сделке в дата, после получения квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника квартиры - фио Таким образом, оформление спорного объекта недвижимости совершена ответчиком незаконно, поскольку приобретение квартиры осуществлялось путем выплаты пая в период брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

дата фио выдан ордер на семью, состоящую из трех человек включая жену фио и сына фио, на право занятие квартиры N79 расположенной по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 132, корп. 2 (строительный адрес: Теплый Стан 2-ой мкр, корп. 19).

Указанная квартира находится в ЖСК "Международник-3".

Согласно справке от дата ЖСК "Международник-3" пай выплачен полностью в дата, по другой справке ЖСК "Международник-3" в дата.

Исходя из выписки из ЕГРП, спорную квартиру ответчик оформил в свою собственность на основании справки ЖСК "Международник-3" о выплате пая.

В спорной квартире зарегистрированы истец фио, сын фио, дочь фио и внук фио

Как указал суд первой инстанции, указанное выше разногласие в сроках выплаты пая не является существенным для рассмотрения дела по существу, так как оба периода выплаты пая осуществлены в период брака, что делает спорное имущество совместно нажитым в браке, на совместные средства за счет паевых накоплений.

Однако, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются дети сторон сын фио, дочь фио на основании договора дарения квартиры от дата, согласно которому ответчик фио подарил спорную квартиру фио и фио по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время спорная квартира ответчиком отчуждена.

При этом суд отметил, что истцу предоставлялось время для уточнения исковых требований, однако истец настаивала на первоначальных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи